Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-24872/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио и фио, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-5832/2023 по апелляционной жалобе с дополнениями ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Никулинского районного суда адрес от 27 сентября 2023 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Танскому М.Л, Худякову Н.А, ООО НТЦ "Электрон-Сервис", ООО "ЭСЛаб", Полехову М.В, ООО "Нормос ХХI", ООО "Крастол" о взыскании задолженности отказать ;

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам Танскому М.Л, Худякову Н.А, ООО НТЦ "Электрон-Сервис", ООО "ЭСЛаб", Полехову М.В, ООО "Нормос ХХI", ООО "Крастол" о взыскании солидарно задолженности по договору банковской гарантии N 009-810/13г от 24.01.2013 г. за период с 29.12.2014 г. по 29.06.2021 г. в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая на заключение с ООО НТЦ "Электрон-Сервис" договора банковской гарантии, неисполнение его условий, в т.ч. - поручителями.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчиков ООО НТЦ "Электрон-Сервис", ООО "ЭСЛаб", ООО "Нормос ХХI", ООО "Крастол" в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском, прекращении поручительства. Ответчики фио, фио, Танский М.Л. в суд не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу с дополнениями в данном судебном заседании, не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.323 ГК РФ о правах кредитора при солидарной обязанности; ст.329 ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств; ст.361 ГК РФ об основаниях возникновения поручительства; ст.368 ГК РФ о понятии и форме независимой гарантии; ст.379 ГК РФ о возмещении гаранту сумм, выплаченных по независимой гарантии; ст.ст.195, 196, 200 ГК РФ об исковой давности; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 24.01.2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заёмщиком ООО НТЦ "Электрон-Сервис" был заключён договор банковской гарантии N 009-810/13. В обеспечение договора банковской гарантии ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 24.01.2013 г. были заключены договоры поручительства с Полеховым М.В. N 009-810/13 ДП1, с Танским М.Л. N 009-810/13 ДП2, с Худяковым Н.А. N 009-810/13 ДП3, с ООО "Нормос ХХI" N 009-810/13 ДП4; 16.02.2015 г. - с ООО "ЭСЛаб" N 009-810/13 ДП54, с ООО "Крастол" N 009-810/13 ДП54.

Материалами дела подтверждается, что в рамках договора о выдаче банковских гарантий ООО НТЦ "Электрон-Сервис" были выданы банковские гарантии NN 007, 011, 014, 015, но ответчик обязательства по выплате вознаграждения по банковским гарантиям не исполнил.

Возражая против заявленных требований, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Разрешая ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, согласился с заявлениями ответчиков о применении срока исковой давности, поскольку последний платёж по банковской гарантии от 24.01.2013 г. должен был быть произведён 01.02.2016 г, поэтому срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями истёк 05.02.2019 г, тогда как исковое заявление было подано в суд 02.05.2023 г, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" требований о взыскании с Полехова М.В, фио, Танского М.Л, ООО НТЦ "Электрон-Сервис", ООО "ЭСЛаб", ООО "Нормос ХХI", ООО "Крастол" задолженности по договору банковской гарантии. В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору банковской гарантии суд отказал и в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы истца с дополнениями не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы о том, что ГК "Агентство по страхованию вкладов" не было известно об обстоятельствах дела, а потому срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, противоречит требованиям действующего законодательства. Доводы жалобы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с этим судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены верно. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулин ск ого районного суда адрес от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи