Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-24933/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио и фио, с участием адвоката фио, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-6314/2023 по апелляционной жалобе ООО "Библио-Глобус Туроператор" на решение Пресненского районного суда адрес от 12 сентября 2023 г, которым постановлено:

Исковые требования МОО "Клиентправ" в интересах Крыловой О.А. к ООО "Библио-Глобус Туроператор" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Библио-Глобус Туроператор" (ИНН 7731447686) в пользу Крыловой О.А. денежные средства в размере сумма, оплаченные за неоказанные услуги, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Библио-Глобус Туроператор" в пользу МОО "Клиентправ" штраф в размере сумма

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Библио-Глобус Туроператор" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

МОО "Клиентправ" в интересах Крыловой О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Библио-Глобус Туроператор" о взыскании денежных средств, указав, что 22.09.2021 г. между Крыловой О.А. и турагентом ООО "Санэкспресс", действующим по поручению ответчика, был заключён договор о реализации туристского продукта N KOEG11025188358, по которому были определены даты поездки с 25.10.2021 г. по 05.11.2021 г. и установлена общая цена туристского продукта в размере сумма, которая была истцом оплачена. С 04.10.2021 г. появилась информация о приостановлении деятельности ООО "Санэкспресс", в связи с чем поездка не состоялась. МОО "Клиентправ" в интересах Крыловой О.А. просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворённых требований.

Истец Крылова О.А, её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика ООО "Библио-Глобус Туроператор" в судебном заседании исковые требования не признала, наличие договорных отношений между туроператором и турагентом не отрицала; просила применить ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям. Представитель третьего лица ООО "Санэкспресс" в суд не явился, был извещён о слушании дела; решением Арбитражного суда адрес от 08.12.2022 г. по делу N А40-247542/21-70-412Б ООО "Санэкспресс" было признано несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда адрес от 24.07.2023 г, вступившим в законную силу, конкурсное производство в отношении ООО "Санэкспресс" завершено.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Библио-Глобус Туроператор".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Библио-Глобус Туроператор" по доверенности фио, истца Крылову О.А, её представителя адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя в части заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ФЗ от 24.11.1996 г. N 123-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.ст.330, 333 ГК РФ о взыскании неустойки, снижении её размера; ст.ст.151, 1101 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст.103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 22.09.2021 г. между истцом Крыловой О.А. и турагентом ООО "Санэкспресс", действующим по поручению туроператора ООО "Библио-Глобус Туроператор", был заключён договор о реализации туристского продукта N KOEG11025188358; в п.2 приложения N 1 к договору были определены даты поездки с 25.10.2021 г. по 05.11.2021 г.; была установлена общая цена туристского продукта в размере сумма, которая была оплачена истцом 22.09.2021 г. в полном объёме.

Из материалов дела следует, что после полной оплаты тура истцу не были высланы необходимые документы, указанные в п.2.6 договора, а затем она получила уведомление о приостановлении деятельности ООО "Санэкспресс" с 04.10.2021 г. в связи с невозможностью исполнения обязательств.

Из п.1.5 заключённого договора усматривается, что исполнителем, оказывающим туристу услуги по договору реализации туристического продукта, является туроператор, данные о котором указаны в приложении N 2 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. В приложении N 2 к договору в качестве туроператора указано ООО "Библио-Глобус Туроператор".

Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части, суд первой инстанции установил, что при заключении договора ООО "Санэкспресс" действовало по поручению туроператора ООО "Библио-Глобус Туроператор"; лицом, оказывающим услуги по договору, является туроператор, указанный в приложении N 2 к договору, то есть ООО "Библио-Глобус Туроператор".

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции руководствовался п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо (ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на отсутствие у него заявки на бронирование тура для истца, неперечисление денежных средств. Вместе с тем, данные доводы суд признал необоснованными, нарушающими требования действующего законодательства и права истца, поскольку ответственность перед туристом несёт именно туроператор. При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную за тур денежную сумму в размере сумма

В связи с просрочкой возврата денежных средств истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, ссылаясь на ст.ст.28, 31 Закона "О защите прав потребителей". При разрешении данных требований суд установил, что ответчик после заявления истца о возврате денежных средств за тур свои обязательства добровольно не исполнил, поэтому пришёл к выводу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства. Учитывая доводы ответчика, период просрочки исполнения обязательства, суд посчитал возможным частично удовлетворить требования потребителя о взыскании неустойки. Руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд сделал вывод об уменьшении размера неустойки и взыскал с ООО "Библио-Глобус Туроператор" в пользу истца денежную сумму в размере сумма

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации причинённого морального вреда с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости сумма, не усмотрев предусмотренных законом оснований для взыскания заявленной истцом компенсации морального вреда в размере сумма

С учётом требований п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд сделал вывод о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, который взыскал по 50% в пользу МОО "Клиентправ" и Крыловой О.А. в размере по сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал госпошлину в размере сумма пропорционально удовлетворённой части заявленных требований.

Истцом решение суда в какой-либо части не оспаривается, поэтому проверяется судебной коллегией в пределах доводов жалобы ООО "Библио-Глобус Туроператор".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учётом правильного применения норм действующего законодательства, регулирующих правоотношения сторон, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. Поскольку ООО "Санэкспресс", признанное банкротом, действовало по поручению туроператора ООО "Библио-Глобус Туроператор"; тур не состоялся; Крылова О.А. потребовала возврата оплаченных денежных средств, что ответчик не исполнил, истец была вынуждена обратиться в суд с иском; оплаченные денежные средства ей возвращены не были, поэтому истец просила взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм действующего законодательства, всем юридически значимым обстоятельствам по делу была дана верная правовая оценка, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Библио-Глобус Туроператор" не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ответственность за неисполнение условий договора несёт именно туроператор. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч.1 ст.1 ФЗ от 24.11.1996 г..N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 28.12.2016 г..) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Согласно положениям ст.9 данного закона, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом, туроператор несёт ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо. Ч.1 ст.10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в т.ч. - законодательству о защите прав потребителей. В силу ст.4 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям. В соответствии с п.1 ст.29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.2 постановления Правительства РФ от 18.07.2007 г..N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и ГК РФ. В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона "О защите прав потребителей", п.1 ст.1005 ГК РФ, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени.

При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала), что и было сделано судом по данному делу. П.50 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо (ст.9 ФЗ от 24.11.1996 г..N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведённых положений действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Библио-Глобус Туроператор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи