Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-25011/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре Ондар А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Маммадова Р.Х.о. - фио по доверенности на решение Щербинского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио Хафиз оглы в пользу фио фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гаджиев Э.Г. обратился в суд с иском к Маммадову Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 03.05.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Тигуан г.р.з. С466СН799, принадлежащего Гаджиеву Э.Г. и автомобиля Шевроле Круз г.р.з. К568СН790 под управлением Маммадова Р.Х, принадлежащего Ахундзаде И.Д. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. На основании вступившего в законную силу Постановления по делу об административном правонарушении от 03.05.2022 г. N 18810277225901207671 Маммадов Р.Х. признан виновным в совершении ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Шевроле Круз была застрахована, в связи с чем страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" в рамках прямого урегулирования убытков произвела выплату в размере сумма Однако, выплаченная сумма не является достаточной для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается заключением эксперта N 22-05-16-68 от 16.05.2022 г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно указанному заключению, без учета износа, составляет сумма Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Протокольным определением от 18.10.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ахундзаде И.Д.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате охраняемой парковки в размере сумма

Истец Гаджиев Э.Г. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики Маммадов Р.Х, Ахундзаде И.Д. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Маммадова Р.Х.о. - Королев И.А. по доверенности по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчиков Маммадова Р.Х.о. и Ахундзаде И.Д. по доверенности и ордеру - адвокат Королев И.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца фиоо. - адвокат фио по доверенности и ордеру полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 03.05.2022 г. по адресу: адрес, адрес произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля Тигуан г.р.з. С466СН799, принадлежащего Гаджиеву Э.Г. и автомобиля Шевроле Круз г.р.з. К568СН790 под управлением Маммадова Р.Х, принадлежащего Ахундзаде И.Д, в результате которого механические повреждения получил автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.05.2022 г. N 18810277225901207671 ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Круз г.р.з. К568СН790, Маммадова Р.Х, который нарушил ПДД РФ, при перестроении не предоставив преимущества в движении автомобилю марка автомобиля Тигуан г.р.з. С466СН799, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ Маммадову Р.Х. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Маммадова Р.Х. была застрахована в ООО "Абсолют Страхование" согласно полису ОСАГО N ХХХ-0222255090.

ПАО СК "Росгосстрах" признало заявленное событие страховым случаем и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением от 25.05.2022 г. N 069381.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение, составленное ООО "Д-Эксперт".

Согласно данному заключению N 22-05-16-68 от 16.05.2022 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма Затраты на проведение оценки составили сумма, что подтверждается квитанцией на оплату услуг N 000374 от 16.05.2022 г.

По ходатайству представителя ответчика Ахундзаде И.Д. определением суда от 19.04.2023 г. по делу были назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО "Экспертно-исследовательский центр "Основа".

Из заключения эксперта ООО "Экспертно-исследовательский центр "Основа" N 3930/23-08/23 следует, что стоимость транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, по состоянию на 03 мая 2022 г. составляет (округленно) сумма Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП от 03.05.2022 г. и за вычетом стоимости ремонтно-восстановительных работ после ДТП, имевшего место 14.11.2021 г, составляет сумма В связи с тем, что рыночная стоимость объекта исследования превосходит стоимость его восстановительного ремонта без износа, полная гибель ТС не наступила. Таким образом, расчет стоимости годных остатков не производился.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 187 ГПК РФ, оценив представленное заключение судебной экспертизы, пришёл к выводу, что оно соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ и может быть использовано в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд первой инстанции, принимая в качестве доказательства заключение данной экспертизы, отметил, что эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела, досудебные исследования.

При этом суд первой инстанции также указал, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции при определении размера причиненного истцу вреда, установив, что экспертное заключение ООО "Экспертно-исследовательский центр "Основа" соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ и может быть использовано в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, тем не менее положил в основу решения суда экспертное заключение, представленное стороной истца, определив размер ущерба в сумме сумма (сумма - стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО "Д-Эксперт" - сумма - выплаченное страховое возмещение).

Определяя лицо, с которого в пользу истца должна быть взыскана компенсация причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком является находившийся за рулем автомобиля Шевроле Круз г.р.з. К568СН790 Маммадов Р.Х, допущенный к управлению автомобилем на законных основаниях и допустивший нарушение ПДД.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате охраняемой парковки в размере сумма были отклонены судом первой инстанции, поскольку не представлено доказательств того, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

С выводом суда первой инстанции относительно размера причиненного ущерба судебная коллегия согласиться не может, поскольку представленное истцом заключение, составленное ООО "Д-Эксперт", было оспорено в ходе рассмотрения дела стороной ответчика, и выводы специалиста ООО "Д-Эксперт" относительно стоимости причиненного ущерба имуществу истца опровергнуты заключением судебной экспертизы ООО "Экспертно-исследовательский центр "Основа", обоснованно признанного судом допустимым доказательством, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения, размер компенсации ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет сумма (сумма - сумма).

Коллегия при этом отмечает, что у суда первой инстанции не было оснований положить в основу решения суда при определении размера ущерба представленное истцом заключение ООО "Д-Эксперт", поскольку оно составлено специалистом без учета наличия у автомобиля истца повреждений от более раннего ДТП, имевшего место 14.11.2021, что нашло свое отражение в заключении судебной экспертизы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что судебной коллегией изменено решение в части взыскания суммы причиненного ущерба, сумма взысканных в пользу истца понесенных судебных расходов также подлежит изменению.

С учетом частичного удовлетворения иска понесенные истцом расходы по оценке в размере сумма подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований, а именно, в размере сумма

Также пропорционально сумме удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Ходатайства в апелляционной жалобе о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение ООО "Экспертно-исследовательский центр "Основа" полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Более того, судом первой инстанции был допрошен эксперт фио, проводивший судебную экспертизу, который пояснил порядок расчета стоимости материалов и устранения повреждений, отметив, что стоимость нормо-часа рассчитывалась исходя из того, что автомобилю истца на момент ДТП было менее трех лет, в связи с чем для таких автомобилей она определяется равной дилерской. Цены на запчасти для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП 03.05.2022, использованы среднерыночные, а не определенные в справочнике РСА, с учетом того, что в первом полугодии 2022 года произошел резкий рост курса валют, что привело к удорожанию запчастей. Эксперт также отметил, что если определять стоимость восстановительного ремонта на момент экспертизы, то с учетом инфляции и курса валют, стоимость ремонта автомобиля истца будет еще выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года изменить в части взысканной суммы причиненного ущерба и судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с фио Хафиз оглы в пользу фио фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: