Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-25023/2024

Судья Московского городского суда Фурс Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Долгополовым Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по частной жалобе представителя истца Брагинца А.А. по доверенности фио на определение Щербинского районного суда адрес от 11.12.2023 года, которым постановлено:

по заявлению Брагинца А.А. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N02-21610/2023 по исковому заявлению Брагинца А.А. к Брагинец А.Ю. о разделе общего имущества супругов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио А.А. обратился в суд к Брагинец А.Ю. о разделе общего имущества супругов.

Истцом было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на спорное имущество.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Разрешая поданное заявление стороны, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется достаточных оснований полагать, что непринятие предлагаемых истцом мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются: квартира по адресу: адрес, квартира по адресу: адрес, нежилое помещение по адресу: адрес, кладовое помещение.

Принимая во внимание, что возможное отчуждение спорного имущества повлечет за собой затруднительность исполнения судебного акта о разделе имущества, а также нарушит права стороны на распределение долей в совместно нажитом имуществе, отказ в принятии обеспечительных мер нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления истца об обеспечительных мерах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щербинского районного суда адрес от 11.12.2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на

квартиру по адресу: адрес (с кадастровым номером 77:17:01:20316:41667), квартиру по адресу: адрес (с кадастровым номером 32:28:0032014:384)

нежилое помещение по адресу: адрес, кладовое помещение 45К (с кадастровым номером 77:17:0120316:41843), запретив Управлению Росреестра по Москве и по адрес совершать государственную регистрацию перехода права собственности в отношении указанного имущества.

Судья Е.Н. Фурс