Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-25031/2024

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции N 2-1006/21

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-25031/24

адрес 20 июня 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шолина Вячеслава Александровича на определение Зеленоградского районного суда адрес от 20 февраля 2024 года, которым отменены обеспечительные меры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шолин В.А. обратился в суд с иском к ответчику Кудряшову Г.И. о признании завещаний недействительными, признании права собственности, в котором просил признать недействительными завещания от 27.07.2012 и 06.06.2012, составленные фио в пользу ответчика; признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес.

Истцом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

10.02.2020 судом приняты меры по обеспечению иска в отношении спорной квартиры по адресу: адрес, адрес.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 26 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Шолина Вячеслава Александровича к Кудряшову Геннадию Ивановичу о признании завещаний недействительными, признании права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года решение Зеленоградского районного суда адрес от 26 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года, решение Зеленоградского районного суда адрес от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

20 февраля 2024 года суд первой инстанции постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Шолин В.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что решение суда, которым в удовлетворении исковых требований Шолина Вячеслава Александровича к Кудряшову Геннадию Ивановичу о признании завещаний недействительными, признании права собственности отказано, вступило в законную силу и необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Таким образом, удовлетворяя заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение мер по обеспечению иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение дела завершено, судебное постановление вступило в законную силу, в связи с чем, отпали основания для обеспечения иска в виде ареста на вышеуказанное имущество.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданское судопроизводство окончено вынесением решения суда, обжалование решения суда в кассационной инстанции не является препятствием для отмены мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры не могли быть отменены в связи с подачей Шолиным В.А. иска к фио СЭМ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, совершении определенных действий, также не являются препятствием для отмены мер по обеспечению иска по настоящему делу, поскольку не имеют правового значения применительно к требованиям ч.3 ст.144 ГПК РФ, которая правильно была применена судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 года решение Басманного районного суда адрес от 29.06.2023 отменено, производство по гражданскому делу по иску Шолина В.А. к фио СЭМ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, совершении определенных действий прекращено.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения судьи и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленоградского районного суда адрес от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Шолина Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Судья