Апелляционное определение Московского городского суда от 07 июня 2024 г. по делу N 33-25346/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пахмутова К.В., при секретаре судебного заседания Гавриленко К.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ФИО на определение Перовского районного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО в пользу... судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец... обратился в суд с иском к ФИО. о взыскании неосновательного обогащения, в котором уточнив исковые требования просило взыскать с ФИО. в счет возврата неосновательного обогащения сумму сумма и госпошлину в размере сумма, ссылаясь в обоснование иска на то, что приказом от 15.01.2021 года ответчик принята на работу в... на должность заместителя директора с должностным окладом сумма в месяц. Ответчик пользуясь предоставленным ей доступом к Интернет-банку к счету истца, осуществила перевод с расчетного счета на свой личный счет 19.10.2021 года денежные средства в размере сумма, из которых сумма в качестве премии за октябрь 2021, тогда как приказ о премии в отношении ответчика истцом не издавался, 20.10.2021 года ответчик была уволена на основании личного заявления по собственному желанию. Поскольку ответчик необоснованно выплатила себе при увольнении премию, общий размер причиненных ответчиком убытков составляет сумма, которые истец с учетом уточнения иска просил суд взыскать с ФИО.

Решением Перовского районного суда адрес от 26.06.2022 года по гражданскому делу N 2-5438/2022 отказано в удовлетворении иска... к ФИО. о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.04.2023 года решение Перовского районного суда адрес от 26.06.2022 года отменено, принято новое решение о взыскании с ФИО в пользу... неосновательного обогащения в размере сумма и госпошлины в размере сумма.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.04.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО - без удовлетворения.

13.07.2023 года представитель истица... в лице директора фио обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО. понесенных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанций, апелляционной и кассационной инстанции в общем размере сумма

Заявитель (представитель ответчика) в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления по доводам, указанным в возражениях.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 18.09.2023 года заявление... о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО в пользу... взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Не согласившись с указанным определением ответчиком ФИО. 12.10.2023 года подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, ссылаюсь на недоказанность их несения истцом.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Частично удовлетворяя заявление... о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных представленными в материалы дела документами (в том числе соглашением об оказании юридической помощи от 18.03.2022 года (т. 2 л.д. 34-35), дополнительным соглашением о досрочном расторжении соглашения об оказании юридической помощи от 25.08.2022 года (т. 2 л.д. 36), соглашением N 2022/02 об оказании юридической помощи от 25.08.2022 года (т. 2 л.д. 37-38) и платежными квитанциями о перечислении денежных средств электронно на сумму сумма (т. 2 л.д. 39), сумма (т. 2 л.д. 40), сумма (т. 2 л.д. 41), сумма (т. 2 л.д. 42), а в общей сложности сумма, именно тому лицу, с которым заключено соглашение), которые были понесены ответчиком в связи с рассмотрением дела, суд учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем ответчика работы и затраченного времени, и обоснованно, с учетом изложенного, определилразмер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика в сумме сумма, взысканная судом денежная сумма отвечает положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принципу разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья К.В. Пахмутова