Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-25377/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре Ондар А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аверина Игоря Петровича к Кудакову Владиславу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Аверин И.П. обратился в суд с исковым заявлением к Кудакову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 08 ноября 2021 года умерла мать истца - фио, паспортные данные. На основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19 мая 2022 года истец является наследником умершей фио Наследство состоит из денежных средств, находящихся на счете, открытом в ПАО "Сбербанк России". Ответчик, приходящийся истцу родственником, обманным путем завладел денежными средствами, которые находились у истца, и которые достались ему от умершей фио Также ответчиком были заключены Договоры личного страхования, в которых застрахованным является истец, а ответчик - выгодоприобретателем. Договоры страхования включают следующие риски: дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования; смерть застрахованного по любой причине; смерть застрахованного в результате несчастного случая. В качестве страховых сумм по Договорам страхования были внесены сумма и сумма. Договоры страхования были заключены без волеизъявления истца, на его денежные средства. Также ответчиком были присвоены денежные средства, накопленные матерью истца, в общей сумме сумма и сумма.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец, совместно с представителем в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Аверин И.П. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Аверин И.П, его представитель по ордеру - адвокат фио в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца фио и его представителя фио, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 ноября 2021 года умерла мать истца - фио, паспортные данные.

На основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19 мая 2022 года истец является наследником умершей 08 ноября 2021 года фио

Наследство состоит из денежных средств, находящихся на счете N42306810138041204497, открытом в ПАО "Сбербанк России". Остаток денежных средств на дату смерти фио составляет сумма

Судом также установлено, что Кудаковым В.А. с ООО СК "Росгосстрах Жизнь" заключены Договоры личного страхования, в которых застрахованным является истец, а ответчик - выгодоприобретателем: Договор N81600-00021772 от 16 ноября 2021 года по программе "Драйвер", в соответствии с правилами добровольного инвестиционного страхования жизни физических лиц N1; Договор N81700-00021772 от 17 ноября 2021 года по программе "Драйвер", в соответствии с правилами добровольного инвестиционного страхования жизни физических лиц N1.

Договоры страхования включают следующие риски: дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования; смерть застрахованного по любой причине; смерть застрахованного в результате несчастного случая.

В качестве страховых сумм по Договорам страхования были внесены сумма и сумма.

Как указывал истец, договоры страхования были заключены без волеизъявления истца, на его денежные средства. Кроме того, фио были сделаны накопления денежных средств в размере сумма и сумма, которые находились в квартире, в платяном шкафу и были похищены ответчиком.

Истцом было подано заявление о привлечении ответчика к уголовной ответственности за присвоение принадлежащих истцу денежных средств в размере сумма и сумма.

30 сентября 2022 года по результатам проведенной проверки УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. До настоящего времени данное решение прокуратурой не отменено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств наличия денежных средств в размере сумма и сумма, а также доказательств присвоения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств и получения в связи с этим неосновательного обогащения, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания каких-либо сумм в качестве неосновательного обогащения, а также для возложения на ответчика обязанности компенсации истцу морального дела, не имелось.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт наличия у истца денежных средств в размере сумма и сумма, а также присвоения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств мог быть подтвержден показаниями свидетелей, которые не были допрошены судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, факт передачи денежных средств может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 162 ГК РФ.

Вместе с тем, стороной истца в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих передачу спорных сумм ответчику или израсходование их в интересах или по указанию ответчика, при этом свидетельские показания таковыми не являются. Более того, в материалы дела не представлено доказательств наличия сумм в указанном размере и у матери истца.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: