Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-25404/2024

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции N2-4015/15, 13-1803/2023

гражданское дело суда апелляционной инстанции N33-25404/24

адрес 24 июня 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "ПКО "НБК" на определение Головинского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по делу N2-4015/2015 - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от 19 августа 2015 года исковые требования АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) к Иванцову Ивану Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

16.11.2023 ООО "НБК" (ныне ООО "ПКО "НБК", после переименования) в лице директора фио направило в суд с заявление о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительно документа, восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению, мотивируя тем, что 13.12.2018 АКБ "Российский капитал" (ПАО) переименован в адрес. 16.06.2023 между адрес и ООО "НБК" был заключен договор уступки прав (требований) NРК-06/774-23, по условиям которого к ООО "НБК" перешли права требования по кредитному договору NРК-040726/АК 60/2011/15-01/364 от 30.08.2011, заключенному между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) и Иванцову И.В. В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, заявителем указано, что исполнительный документ после окончания исполнительного производства в адрес взыскателя направлен не был, в связи с чем полагает, что исполнительный документ утерян, при этом требования по исполнительному документу не исполнены, задолженность не погашена.

20 декабря 2023 года суд поставил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО "ПКО "НБК", подав соответствующую частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительно документа, восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции, применительно к положениями ст.ст.44, 112, 430, 432 ГПК РФ указал, что после вступления решения суда в законную силу 29 сентября 2015 года, исполнительный лист серии ФС N010064562 был направлен взыскателю 15.10.2015, согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставав исполнительное производство в отношении должника не ведется, сведений о предъявлении исполнительного документа в установленный законом срок материалы дела также не содержат; с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа заявитель обратился только 16 ноября 2023 года, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к взысканию истек. Обстоятельств дела, свидетельствующих о намерении взыскателя реализовать свое право в установленный законом срок и о невозможности его реализовать по не зависящим от заявителя причинам, поскольку исполнительный лист до настоящего времени на исполнение не поступил, исполнительное производство не возбуждалось не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч.2 ст.432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из приведенных положений Закона следует, что за выдачей дубликата исполнительного документа взыскатель вправе обратиться в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Основанием для выдачи дубликата исполнительного документа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный документ к исполнению в установленный законом срок.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п.35) дано разъяснение, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст.23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В свою очередь, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

В этой связи в предмет исследования по вопросу о процессуальном правопреемстве после вступления решения в законную силу входит выяснение вопроса надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению, а в случае пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Из материалов дела следует, что решением Головинского районного суда адрес от 19 августа 2015 года исковые требования АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) к Иванцову Ивану Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 29 сентября 2015 года.

Исполнительный лист выписан 15.10.2015 и направлен взыскателю 15.10.2015.

Договор уступки между адрес (далее Банк) и ООО "НБК" заключен 16.06.2023, при этом решение суда не исполняется с 2015 г, о чем взыскатель и заявитель не мог не знать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом последствия бездействия первоначального кредитора (взыскателя) в связи с непредъявлением исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок либо с несвоевременным обращением за выдачей дубликата исполнительного листа в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, и отмечает, что оригинал исполнительного листа был направлен взыскателю; согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство в отношении должника не ведется; сведений о предъявлении исполнительного документа в установленный законом срок материалы дела также не содержат; с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительно документа, восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявитель обратился только 16 ноября 2023 года, то есть за пределами установленного трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, по истечению более 7 лет после вступления решения суда в законную силу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, не представлено, в связи с чем, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется, равно как и оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы, что судом по ходатайству заявителя не направлены запросы в ФССП России и в Банк о получении сведений о месте нахождения исполнительного листа, несостоятельны, поскольку заявитель при заключении договора уступки прав требования с Банком, не лишен был возможности получить данные сведения у Банка. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч.2 ст.57 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства самостоятельно. При этом судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции были проверены общедоступные сведения с официального сайта ФССП России, из которого следует, что исполнительное производство в отношении должника по исполнительному документу по настоящему делу не возбуждалось.

Взыскатель не лишен был возможности самостоятельно обратиться в службу судебных приставов-исполнителей либо в Банк и получить информацию о предъявлении исполнительного документа к исполнению. Уважительных причин, препятствующих получению этих доказательств, заявителем самостоятельно, либо сведений об отказе в предоставлении сведений по запросу заявителя не представлено.

Доводов, которые могли бы являться основанием для отмены указанного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ПКО "НБК" - без удовлетворения.

Судья