Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-25435/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Парфенова Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Маликовой М.А. на решение Перовского районного суда адрес от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Маликовой Марии Александровны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Маликовой Марии Александровны в пользу ООО "Графо" расходы на судебную экспертизу в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд к Маликовой М.А. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 809 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что 28.08.2017 года между истцом ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк и ответчиком Маликовой М.А. был заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-8887952480, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях и в тарифах банка. Во исполнение указанного договора ответчику была выдана кредитная карта под 23, 9% годовых на условиях, определенных тарифами банка.

Согласно эмиссионному контракту N 0910-Р-8887952480 от 28.08.2017 года ответчик Маликова М.А. обязана производить платежи по кредиту и уплачивать проценты ежемесячно.

При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку.

Кредитным договором предусмотрено право банка досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению задолженности и уплате процентов.

Установлено, что принятые на себя обязательства по договору заемщиком Маликовой М.А. надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов по договору не производится.

Никаких доказательств обратного ответчиком в суд первой и второй инстанций не представлено.

По состоянию на 29.10.2018 года за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка - сумма

Данные расчеты подтверждаются материалами дела, представленным расчетом задолженности. Арифметически расчет произведен истцом правильно, проверен судом первой и апелляционной инстанции и не оспорен ответчиком в ходе судебного заседания. Ответчик Маликова М.А. доказательств оплаты кредита не представила. Кредитный договор ответчиком был подписан, с условиями кредитного договора ответчик Маликова М.А. была надлежащим образом ознакомлена, знала о необходимости ежемесячно производить платежи по кредиту и выплачивать проценты, своих обязательств надлежащим образом не исполнила.

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы ООО "Графо" N С2109251-20 от 26.05.2022 года, назначенной судом по ходатайству ответчика, подписи, расположенные в мемориальном ордере N 1975 от 28.08.2017 г. на первом листе в графе "Подпись клиента" и на втором листе в графе "Подпись клиента", в заявлении на получение кредита от 28.08.2017 г. на первом листе в правой нижней части и в графе "Клиент", на втором листе в графе "подпись", в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты от 28.08.2018 г. на седьмом листе в графе "Клиент/ подпись", выполнены, вероятно, Маликовой Марией Александровной.

Изучив экспертное заключение ООО "Графо", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исследование проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области почерковедения. Эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом положений статьи 86 ГПК РФ, поэтому оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имелось.

Принимая во внимание наличие у ответчика перед истцом задолженности, выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции правильно пришел к вводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на судебную экспертизу в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на положениях действующего законодательства и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск был заявлен повторно, так как ранее уже было принято судебное решение по судебному спору между теми же сторонами, отклоняется судебной коллегией, поскольку никаких доказательств этому не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи