Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-25465/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике судьи Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-452/22 по частной жалобе ответчика ГБУ "Жилищник адрес" на определение Гагаринского районного суда адрес от 6 октября 2023 года, которым постановлено:

заявление истца о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-452/2022 по иску Джеймса Валерия Валерьевича к ГБУ "Жилищник адрес" о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ответчика ГБУ "Жилищник адрес" в пользу Джеймса Валерия Валерьевича расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на услуги эксперта в размере сумма, расходы на услуги почты России в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 6 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Джеймса Валерия Валерьевича к ГБУ "Жилищник адрес" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2023 г. решение Гагаринского районного суда адрес от 6 июля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Джеймса В.В. к ГБУ "Жилищник адрес" удовлетворены частично, с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу Джеймса В.В. взыскано в счет возмещения ущерба сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на изготовление экспертного исследования сумма, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ГБУ "Жилищник адрес" в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Джеймс В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы на оплату услуг эксперта в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, ссылаясь на то, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-452/2022.

Сторона ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик ГБУ "Жилищник адрес".

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано, в ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда адрес от 6 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Джеймса Валерия Валерьевича к ГБУ "Жилищник адрес" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2023 г. решение Гагаринского районного суда адрес от 6 июля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Джеймса В.В. к ГБУ "Жилищник адрес" удовлетворены частично, с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу Джеймса В.В. взыскано в счет возмещения ущерба сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на изготовление экспертного исследования сумма, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ГБУ "Жилищник адрес" в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

1 апреля 2021 г. между Джеймсом В.В. и фио заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истцу были оказаны услуг по составлению искового заявления. Стоимость услуг составила сумма

Оплата услуг подтверждается распиской от 25 декабря 2021 г.

Из акта приема-сдачи оказанных услуг от 25 декабря 2021 г. следует, что истцу услуги оказаны.

Кроме того, 1 января 2021 г. между фио и Джеймсом В.В. заключен договор на оказание юридических услуг N 136, согласно которому истцу были оказаны услуги по ведению дела по иску Джеймса В.В. к ГБУ "Жилищник адрес".

Стоимость услуг составила сумма

Оплата услуг подтверждается распиской от 25 июля 2022 г.

Из акта приема-сдачи оказанных услуг от 25 июля 2022 г. следует, что истцу услуги оказаны.

Кроме того, 19 ноября 2022 г. между Джеймсом В.В. и фио заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истцу были оказаны услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг составила сумма

Оплата услуг подтверждается квитанцией.

Из акта приема-сдачи оказанных услуг от 13 мая 2023 г. следует, что истцу услуги оказаны.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы в размере сумма, что подтверждается представленными истцом квитанциями.

Также для подтверждения доводов искового заявления истцом был заключен договор на возмездное оказание услуг с экспертом фио от 29 мая 2020 г. для установления причинно-следственной связи залива квартиры. Согласно квитанции оплата услуг составила сумма

1 сентября 2021 г. между истцом и экспертом фио заключен договор на возмездное оказание услуг, для установления причинно-следственной связи залива квартиры. Согласно квитанции оплата услуг составила сумма

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции, исходя из категории спора, степени участия представителя заявителя в рассмотрении дела, учитывая объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, составления представителем процессуальных документов, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу Джеймса В.В. расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходов на услуги эксперта в размере сумма, расходов на услуги почты России в размере сумма, поскольку они документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг эксперта, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку такие расходы являлись необходимыми для предъявления иска в суд и обоснования размера исковых требований.

Доводы частной жалобы о том, что акт приема-сдачи оказанных услуг от 25 декабря 2021 г. не свидетельствует об оплате услуг фио, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку факт получения фио денежных средств в размере сумма подтверждается распиской от 25 декабря 2021 г. (т.2 л.д.153).

Доводы частной жалобы о том, что доверенность фио была выдана только 10 августа 2022 г, а фио - 4 мая 2022 г, то есть ранее они не могли оказывать услуги, не свидетельствуют о том, что истцу не были оказаны услуги.

Так, по договору, заключенному с фио, истцу были оказаны услуг по составлению искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что акт приема-сдачи оказанных услуг от 25 июля 2022 г. не свидетельствует об оплате услуг фио, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку факт получения фио денежных средств в размере сумма подтверждается распиской от 25 июля 2022 г. (т.2 л.д.154).

Доводы частной жалобы о том, что в договоре, заключенном с фио, не указано, какое дело должен он вести, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку факт оказания фио услуг по делу N 2-452/22 подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 25 июля 2022 г, а также его участием в рассмотрении дела 11 мая 2022 г, 6 июля 2022 г. (л.д. 56 -58, 67-68 т.2).

Доводы частной жалобы о том, что факт оплаты денежных средств фио не подтвержден, поскольку в квитанциях не указано назначение платежа, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку из квитанций следует, что денежные средства были переведены фио Д. 13 мая 2023 г, то есть в день подписания акта об оказании услуг. фио участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции 6 апреля 2023 г. (л.д. 116-118 т.2).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 6 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ГБУ "Жилищник адрес" - без удовлетворения.

Судья