Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-25509/2024

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании материал N М-3719/2024 по частной жалобе ОАО "РЭУ 22 района Измайлово" на определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2024 года, которым постановлено:

Возвратить ОАО "РЭУ 22 района Измайлово" исковое заявление к Ивлевой Нине Александровне о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Разъяснить ОАО "РЭУ 22 района Измайлово" право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа по месту жительства ответчика к мировому судье,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЭУ 22 района Измайлово" обратилось в суд с иском к Ивлевой Н.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ОАО "РЭУ 22 района Измайлово" по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения норм гражданского процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как усматривается из представленного искового заявления, ОАО "РЭУ 22 района Измайлово" были заявлены требования о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, учитывая, что сумма исковых требований не превышает сумма, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

Вывод судьи о неподсудности настоящего иска Измайловскому районному суду г. Москвы является правильным.

Доводы частной жалобы истца не опровергают правильность выводов судьи, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмену определения судьи.

Учитывая вышеизложенное, определение судьи является законным и обоснованным, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу истца ОАО "РЭУ 22 района Измайлово" - без удовлетворения.

Судья: