Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-25552/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ..., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Басманного районного суда адрес от 12 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кудряшова... удовлетворении заявления Юрия о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-3258/19 по иску Кудряшова... к ООО "Д-Инвест" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Басманного районного суда адрес от 07 августа 2019 года постановлено: "Взыскать с ООО "Д-Инвест" в пользу Кудряшова... : неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "Д-Инвест" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Истец Кудряшов Ю.О. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, указывая в обоснование заявления, что им понесены расходы по оплате юридических услуг по взысканию денежных средств на основании исполнительных листов N ФС N.., ФС N.., ФС N.., выданных Басманным районным судом адрес. Сумма расходов по оплате юридических услуг составила сумма Согласно условиям заключенного соглашения, гонорар успеха адвоката составляет 30% от взысканной по исполнительным листам суммам. В рамках исполнительного производства в его пользу взысканы с ответчика денежные средства на общую сумму сумма Истец просит взыскать с ООО "Д-Инвест" расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель истца фио - по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможном рассмотрении заявления в отсутствие ответчика.

Определением Басманного районного суда адрес от 12 сентября 2023 года Кудряшову Ю.О. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Кудряшов Ю.О, не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, в которой указал, что определение является незаконным и необоснованным, поскольку судом не верно применены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Как верно установилсуд первой инстанции, решением Басманного районного суда адрес от 07 августа 2019 года с ООО "Д-Инвест" в пользу фио взыскана неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 года решение Басманного районного суда адрес от 07 августа 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

04 августа 2020 года Басманным районным судом адрес истцу выдан исполнительный лист ФС N...

Согласно копии платежного поручения N... от 10 июня 2021 года в рамках исполнительного производства... по исполнительному листу ФС N... истцу произведено перечисление денежных средств в размере сумма

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов на стадии исполнительного производства, Кудряшов Ю.О. представил соглашение

N 2 от 06 августа 2020 года, заключенное между фио, действующим от имени фио, и адвокатом Габараевой фио данному соглашению адвокат представляет интересы доверителя при оказании юридической помощи по взысканию денежной суммы взыскиваемой судом в пользу доверителя по исполнительным листам.

Также представлены копия акта приема-передачи документов исполнительного листа серии ФС N.., ФС N... ; копия дополнительного соглашения N 1 к соглашению N 2 от 06 августа 2020 года, по которому адвокатом проводится работа с судебными приставами- исполнителями по взысканию в пользу доверителя задолженности, взысканной судом по исполнительному листу

ФС N... и в рамках дела 2-2328/2020 по решению Басманного районного суда адрес, также представлены копия акта приема-передачи документов к соглашению (оригинал исполнительного листа ФС N.., выданный в рамках дела 2-2328/2020 по решению Басманного районного суда адрес), копия квитанции об оплате на сумму сумма

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 10 ГПК РФ, статей 111, 12 КАС РФ, статьи 10 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В п. 31 приведенного Постановления указано, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 1, 12 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

На основании указанных норм суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с должника в пользу взыскателя подлежат взысканию только издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда в связи с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводу частной жалобы, отказывая в удовлетворении заявления фио пришел к обоснованному выводу что расходы на представителя в виде оплаты услуг предъявлению исполнительного листа к исполнению, услуг в рамках исполнительного производства не могут быть признаны судебными расходами по смыслу ст. 98 ГПК РФ, так как не связаны с участием представителя истца в судебных заседаниях.

Оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда адрес от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: