Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-25671/2024

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Фурс Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Яковенко О.А. на определение Гагаринского районного суда адрес от 02.02.2024 года, которым постановлено:

отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу N2-3253/2021 по иску Яковенко Оксаны Анатольевны к Муратову Владимиру Владимировичу, Улановой Ольге Александровне о признании договора недействительным, взыскании убытков, встречному иску Муратова Владимира Владимировича к Яковенко Оксане Анатольевне об обязании не чинить препятствий в пользовании, передать ключи, в виде ареста на квартиру по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 21.04.2021 года приняты обеспечительные меры по делу в виде ареста на квартиру по адресу: адрес.

Решением суда от 30.11.2021 в удовлетворении в том числе иска Яковенко Оксаны Анатольевны к Муратову Владимиру Владимировичу, Улановой Ольге Александровне о признании договора недействительным, взыскании убытков - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.02.2022 года решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2022 года решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 144 Гражданского процессуального кодекса, исходил из того, что основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер и пришел к выводу, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала в связи с разрешением спора по существу и отказе в иске Яковенко Оксаны Анатольевны к Муратову Владимиру Владимировичу, Улановой Ольге Александровне о признании договора недействительным, взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Как следует из материалов дела спор разрешен по существу, в удовлетворении требований Яковенко Оксаны Анатольевны к Муратову Владимиру Владимировичу, Улановой Ольге Александровне о признании договора недействительным, взыскании убытков судом было отказано, принятый по результатам рассмотрения дела судебный акт вступил в законную силу.

Отменяя обеспечительные меры, суд правильно применил положения ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, исходя из того, что необходимость в их сохранении отпала в связи с разрешением спора по существу и отказе истцу в иске.

Частная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 02.02.2024 года оставить без изменения, частную жалобу истца Яковенко О.А. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Фурс