Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-25783/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Муралимовой В.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 марта 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Тихоновой Ольги Викторовны к адрес брокер" о взыскании излишне уплаченного налога, судебных расходов - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тихонова Ольга Викторовна обратилась с иском к адрес брокер" о взыскании суммы основного долга в размере сумма, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23 мая 2011 года между сторонами был заключен Договор на брокерское обслуживание N 30696-БФ, в рамках которого открыт брокерский счет. Ответчик по поручению Тихоновой О.В. продал принадлежащие истцу акции ПАО "Центральный Телеграф" в количестве 336 000 штук, общий доход от продажи которых составил сумма. Истец указывает, что из суммы дохода был удержан налог по ставке 13 % НДФЛ в размере сумма. Между тем, ПАО "Центральный Телеграф" относится к компаниям, не более 50 % активов которых прямо или косвенно состоит из недвижимого имущества, находящегося на адрес, при этом на дату реализации акции находились в собственности истца более 5 лет, в связи с чем излишне уплаченный налог подлежит возврату.

Истец Тихонова О.В, а также представитель истца Трофимова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Истец Тихонова О.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Трофимовой Е.А, которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что 23 мая 2011 года между сторонами был заключен Договор на брокерское обслуживание N 30696-БФ, в рамках которого открыт брокерский счет.

Истцом произведена продажа акций ПАО "Центральный телеграф" в количестве 336 000 штук, что подтверждается представленным отчетом брокера за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года по портфелю Фондовый Рынок Московской биржи (ФР МБ). Общий доход от продажи акций составил сумма.

Таким образом, сумма уплаченного налога составила сумма по ставке 13 %, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год.

Истец указывает, что в силу ст. ст. 217, 284.2 НК РФ имеет право на налоговую льготу (освобождение от налогообложения), поскольку на дату реализации вышеуказанные акции непрерывно принадлежали Тихоновой О.В. на праве собственности более пяти лет и составляли уставный капитал ПАО "Центральный телеграф", не более 50 процентов активов которых прямо или косвенно состоят из недвижимого имущества, находящегося на адрес.

Согласно п. 5.31 Договора на брокерское обслуживание, Брокер не несет ответственности за неверное исчисление, удержание и перечисление в бюджет РФ налогов, если неверный расчет на основании которого было проведено такое удержание и перечисление, был произведен вследствие несвоевременного предоставления Клиентом и/или недостоверности предоставленной Клиентом информации, предусмотренной Договором или приложениями к нему (л. д. 31).

Ответчик указывает, что на момент продажи акций необходимые документы истцом предоставлены не были, в связи с чем сумма налога была удержана. В ответ на досудебную претензию истцу было рекомендовано обратиться в ФНС России.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 428 ГК РФ, ст. ст. 11, 24, 208, 209, 210, 217, 284.2 НК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца излишне уплаченной суммы налога.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении последствий которого было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ, а именно:

- требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

- требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

- требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина;

- требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ);

- другие требования в случаях, установленных законом;

Налоговым Кодексом Российской Федерации не предусмотрено требований, на которые не подлежит распространение срок исковой давности, в связи с чем в спорных правоотношениях подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 173-О.

Из материалов дела следует, что в возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л. д. 96 - 97). Текст письменных возражений ответчика на исковое заявление с ходатайством о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности приобщен к материалам дела судом первой инстанции (л. д. 170).

Принимая во внимание, что с настоящими исковыми требованиями Тихонова О.В. обратилась в суд только 21 ноября 2023 года, суд первой инстанции обоснованно счел пропущенным истцом трехлетний срок для судебной защиты своего нарушенного права, в пределах которого она была вправе обратиться в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога, поскольку должна была узнать о нарушении своего права в момент уплаты налога, либо в момент подачи налоговой декларации за 2019 год (не позднее 01 апреля 2020 года). Истец Тихонова О.В, являясь акционером ПАО "Центральный телеграф", на дату продажи акций в 2019 году и подачи налоговый декларации за 2019 год, действуя разумно и добросовестно, не могла не знать о наличии правовых оснований для предоставления соответствующей налоговой льготы, либо сообщить о наличии таковых своему налоговому агенту (ответчику).

Кроме того, в силу ст. 231 НК РФ истец не лишена была возможности самостоятельно подать заявление в налоговый орган о возврате излишне удержанной с нее суммы налога одновременно с представлением налоговой декларации за 2019 год, либо своевременно уведомить налогового агента о неверном исчислении налога с предоставлением соответствующих документов.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции, с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тихоновой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: