Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-25798/2024

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Чубарова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе представителя ответчика Примак Н.А. по доверенности Дударь В.В. на определение Гагаринского районного суда адрес от 7 ноября 2023 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-6334/2023 по иску Примак Данилы Дмитриевича, действующего с согласия матери - Акуловой Светланы Александровны к Примак Нине Андреевне, Примак Алине Викторовне, Примак Денису Дмитриевичу, Примак Анастасии Дмитриевне о признании права собственности на наследственное имущество передать по подсудности в Можайский городской суд адрес.

УСТАНОВИЛ:

Истец Примак Д.Д, действующий с согласия матери - Акуловой С.А. обратился в суд с иском к Примак Н.А, Примак А.В, Примак Д.Д, Примак А.Д, о признании права собственности в порядке наследования.

В судебном заседании судом первой инстанции поставлен на обсуждение вопрос о направлении настоящего гражданского дела по подсудности, по месту нахождения недвижимого имущества, право собственности на которое, просит признать истец.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против направления настоящего гражданского дела в иной суд, возражала.

Представитель ответчика Примак А.В. по доверенности Ковтунова Е.М. в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против направления по подсудности настоящего гражданского дела в суд, по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Ответчики Примак Н.А, Примак Д.Д, Примак А.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Примак Н.А. по доверенности Дударь В.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 30, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о направлении гражданского дела по подсудности в Можайский городской суд адрес, исходя из наличия спора о праве на недвижимое имущество, поскольку нахождение большинства спорного имущества, на которое просит признать право собственности истец относится к юрисдикции Можайского городского суда адрес.

Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества, иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства, в случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

Поскольку в данном случае истцом заявлены требования о правах на недвижимое имущество (наследственное имущество), то есть фактически заявлен спор о признании за истцом права собственности на данные объекты, то на указанный спор распространяются правила исключительной подсудности, на основании которых иск рассматривается по месту нахождения заявленного в исковом заявлении имущества.

Довод частной жалобы о том, что ответчик действительно зарегистрирована по постоянному месту жительства по адресу, который относится к территориальной юрисдикции Гагаринского районного суда адрес, не является основанием к отмене определения суда, поскольку дело передано по правилам исключительной подсудности.

Иные доводы частной жалобы истца фактически заключаются в выражении несогласия с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом вопрос о подсудности дела, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Примак Н.А. по доверенности Дударь В.В. - без удовлетворения.

Судья: