Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-25957/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Курочкиной О.А, судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Волынца В.Ю. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 25 октября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Дыба... в пользу Аль-Кассаб... а задолженность по договору займа от 02 марта 2020 года в виде основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, неустойки по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, а также задолженность по договору займа от 19 мая 2020 года в виде основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, неустойки по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Аль-Кассаб Т.А. обратился в суд с иском к Дыба А.Е. о взыскании задолженности, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 02 марта 2020 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере сумма сроком до 01 марта 2021 года под 10 % годовых. Также условиями договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке п. 1 ст. 811, ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, установленных п. 2.4. договора займа). Кроме того, 19 мая 2020 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере сумма сроком до 18 мая 2021 года под 10 % годовых. Также условиями договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке п. 1 ст. 811, ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, установленных п. 2.4. договора займа). Кроме того,... года между истцом и ООО "Мастер" заключен договор об уступке права требования N.., по условиям которого к истцу перешло право на получение исполнения по следующим обязательствам ответчика: по договору займа N... от... на сумму сумма, а также начисленные на дату передачи прав проценты в размере сумма, всего сумма; по соглашению о переводе долга (трехстороннее соглашение) б/н от... на сумму сумма; по соглашению о переводе долга (трехстороннее соглашение) б/н от 19.08.2019 на сумму сумма Общая сумма, перешедших к истцу прав требования, составляет сумма До настоящего времени ответчик денежные средства по всем перечисленным договорам не вернул, проценты не уплатил, от их возврата уклоняется.

В связи указанным истец просил взыскать с ответчика основной долг на общую сумму сумма, проценты за пользование денежными средствами на общую сумму сумма, неустойку на общую сумму сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Аль-Кассаб Т.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Дыба А.Е. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представители третьих лиц в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований просит заявитель жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио по доверенности Волынца В.Ю, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещавшихся о слушании по делу надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Так, разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 с. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При этом судом установлено, что 02 марта 2020 года между Аль-Кассаб Т.А. и Дыба А.Е. заключен договор займа N.., в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма, сроком до 01 марта 2021 года (п.п.2.1, 2.2 договора займа).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 02 марта 2020 года на сумму сумма, подписанной собственноручно ответчиком, подлинник которой приобщен в материалы дела.

Условиями договора, а именно п. 2.4 договора, предусмотрена уплата процентов за пользование займом, исходя из расчета 10 % годовых, начиная со дня, следующего за днем фактического подписания настоящего договора, и заканчивая днем фактического возврата суммы займа в полном размере.

Согласно п. 3.2 указанного договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке п. 1 ст. 811, ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, установленных п. 2.4 договора займа).

Учитывая, что ответчик принятые обязательства по договору займа не исполнил и от возврата уклоняется, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в силу ст. 809 ГК РФ судом признаны законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займом по договору займа от 02 марта 2020 года за период с 03 марта 2020 года по 20 февраля 2023 года.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование суммой займом за указанный период времени по договору займа от 02 марта 2020 года составляет сумма

Данный расчет был проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом взысканы проценты за пользование займом в указанном размере.

Также принимая во внимание, что сумма займа своевременно не возвращена, в соответствии с условиями заключенного договора, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 марта 2021 года по 20 февраля 2023 года согласно расчету истца в размере сумма

Кроме того, судом установлено, что 19 мая 2020 года между Аль-Кассаб Т.А. и Дыба А.Е. заключен договор займа N.., в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма сроком до 18 мая 2021 года (п.п.2.1, 2.2 договора займа).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 19 мая 2020 года на сумму сумма, подписанной собственноручно ответчиком, подлинник которой приобщен в материалы дела.

Условиями договора, а именно п. 2.4 договора, предусмотрена уплата процентов за пользование займом, исходя из расчета 10 % годовых, начиная со дня, следующего за днем фактического подписания настоящего договора, и заканчивая днем фактического возврата суммы займа в полном размере.

Согласно п. 3.2 указанного договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке п. 1 ст. 811 и ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, установленных п. 2.4 договора займа).

Учитывая, что ответчик принятые обязательства по договору займа не исполнил и от возврата уклоняется, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в силу ст. 809 ГК РФ судом признаны законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займом по договору займа от 19 мая 2020 года за период с 20 мая 2020 года по 20 февраля 2023 года.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование суммой займом за указанный период времени по договору займа от 19 мая 2020 года составляет сумма

Данный расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом взысканы проценты за пользование займом в указанном размере.

Также принимая во внимание, что сумма займа своевременно не возвращена, в соответствии с условиями заключенного договора с ответчика в пользу истца судом взыскана неустойка за период с 18 мая 2021 года по 20 февраля 2023 года согласно расчету истца в размере сумма

Решение суда в указанной части по доводам жалобы заявителем не оспаривается.

В то же время в обоснование своих исковых требований истец также ссылается на то, что к нему перешли права требования денежного долга с Дыба А.Е. на общую сумму сумма

Так из материалов дела следует, что... года между Аль-Кассаб Т.А. и ООО "Мастер" подписан договор об уступке прав требования N.., по условиям которого ООО "Мастер" уступило истцу право требования денежного долга с Дыба А.Е. по следующим договорам и в следующих размерах:

- денежный долг по договору займа N... от.., заключенному между ООО "Мастер" и Дыба А.Е, в размере: сумма займа - сумма, а также проценты за пользование займом, начисленные на дату передачи прав, в размере сумма;

- денежный долг по соглашению о переводе долга (трехстороннее соглашение) от 19 августа 2019 года по договору поставки N... от 16 февраля 2016 года в размере: сумма долга по обязательствам по оплате поставленного товара в размере сумма, а также иных обязательств, предусмотренных договором поставки N... от 16 февраля 2016 года;

- денежный долг по соглашению о переводе долга (трехстороннее соглашение) от 06 сентября 2019 года по договору поставки N... от 01 апреля 2019 года в размере: сумма долга по обязательствам по оплате поставленного товара в размере сумма, а также иных обязательств, предусмотренных договором поставки N... от 01 апреля 2019 года.

Как следует из п. 6 договора об уступке прав требования за уступаемое право новый кредитор (Аль-Кассаб Т.А.) уплачивает первоначальному кредитору (ООО "Мастер") сумма путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет первоначального кредитора не позднее 270 календарных дней с момента подписания настоящего договора, либо иным способом, не запрещенным законодательством РФ. С момента уплаты вышеуказанной суммы обязанности нового кредитора по настоящему договору считаются исполненными полностью.

06 ноября 2019 года Дыба А.Е. уведомлен ООО "Мастер" о совершенной уступке прав требований.

Также из материалов дела следует, что Аль-Кассаб Т.А. являлся исполняющим обязанности генерального директора ООО "Мастер" по 06 ноября 2019 года включительно.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, 12 марта 2020 года юридическим лицом ООО "Мастер" принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора.

В настоящее время регистрирующим органом принимается решение о предстоящем исключении юридического лица ООО "Мастер" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Руководствуясь ч. 1 ст. 382 ГК РФ, п. 1 ст. 384 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ ч. 1 ст. 389 ГК РФ, ст. 389.1 ГК РФ, ч. 1 ст. 391 ГК РФ,, принимая во внимание, что истцом не представлены какие-либо доказательства оплаты по договору об уступке прав требования N... от... года, в том числе не представлены доказательства передачи денежных средств по договору займа N... от 21 августа 2019 года, заключенному между ООО "Мастер" и Дыба А.Е, а также доказательства каких-либо расчетов между должниками ООО "Су-120", ООО "Алко-М" и новым должником Дыба А.Е. в рамках соглашений о переводе долга от 19 августа 2019 года и от 06 сентября 2019 года, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с Дыба А.Е. задолженности по договору займа N... от 21 августа 2019 года, а также задолженности по соглашениям о переводе долга от 19 августа 2019 года и от 06 сентября 2019 года.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенной части иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы заявителя о том, что судом к участию в деле третьи лица, которые могли подтвердить наличие задолженности у ответчика по договорам, выводов суда не опровергают, поскольку в данном случае именно ответчик должен доказать наличие такого долга, при том что при заключении договора уступки прав требования все документы, подтверждающие задолженности ответчика должны были быть переданы истцу.

В данном случае задолженность ответчика ничем по делу не подтверждена.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается, что вышеуказанные третьи лица не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заедания, что стало причиной их неявки в суд первой инстанции, однако указанные также полежат отклонению, поскольку опровергаются отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Другие изложенные в апелляционной жалобе доводы также не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинкого районного суда адрес от 25 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: