Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-26050/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца фио об обеспечении иска фио к Батову А.Н. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Лазарев С.И. обратился в суд с иском к Батову А.Н. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде запрета ответчику совершать любые сделки, направленные на отчуждение, обременение нежилого помещения по адресу: адрес, литера А, пом.3-Н; наложении ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец в лице представителя по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом при подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска представлено не было.

Доводы частной жалобы об отсутствии у ответчика в собственности иного имущества и постоянного места работы, основанием к отмене решения не являются.

Наличие спора о долговых обязательствах не свидетельствуют о намерении ответчика отчуждать принадлежащее ему имущество, на которое, в случае удовлетворения иска по настоящему спору, может быть обращено взыскание.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Судья: