Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-26068/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кравченко Д.А. по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Кравченко... в пользу ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" задолженность в размере сумма.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" обратился в суд с иском к Кравченко Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере сумма, расходы по организации судебного взыскания в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещавшихся о слушании по делу надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что... г. между сторонами заключен Договор микрозайма N... о предоставлении денежных средств в размере сумма сроком на 12 месяцев. Договор был совершен в простой письменной форме.

В соответствии с п. 11 Договора микрозайма N... и адрес соглашения к договору микрозайма N... от... г. часть предоставленного займа в размере сумма рублей перечисляется заемщику на его банковский счет в качестве нецелевого займа для личных и семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а оставшаяся часть суммы в размере сумма рублей направляется для погашения задолженности Заемщика перед кредитором по предыдущему Договору микрозайма N... от... г.

Согласно п. 6.2. Договора микрозайма Кравченко Д.А. принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 22 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора микрозайма.

Ответчиком в установленный договором срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу.

Сумма задолженности ответчика согласно представленного истцом расчета по состоянию на 25.01.2023 г. составляет сумма. В данную сумму истец внес также и свои расходы по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, представленный расчет ответчиком не оспорен, суд пришел к выводу, что требования ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в размере сумма суд посчитал необходимым отказать, так как данные расходы документально истцом не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что расчет суммы основного долга, процентов, представленный истцом, произведен неправильно и противоречит условиям договора займа, являются необоснованными, поскольку, представленный истцом расчет задолженности судом проверен, несогласие ответчика с суммой задолженности не свидетельствует о неправильности расчета, контррасчет в подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчиком не представлен.

Доводы жалобы о том, что ответчику не были направлены копии расчета задолженности по договору займа и дополнительные документы, приложенные к иску, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется подтверждение направления истцом ответчиком копии искового заявления с приложением. Кроме того ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами гражданского дела, получив своевременно судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: