Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-26227/2024

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции N 2-3167/21

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-26227/24

адрес 26 июня 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ТСЖ "Сильвер-Плейс" по доверенности фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 07 декабря 2023 года, которым постановлено: "заявление - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Сильвер-Плейс" в пользу Газганова Александра Александровича судебные расходы в размере сумма",

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда адрес от 01 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Сильвер-Плейс" к Газганову А.А. и Департаменту городского имущества адрес о признании договора аренды земельного участка прекращенным, признании договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 года решение Хорошевского районного суда адрес от 01 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "Сильвер-Плейс" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 года, решение Хорошевского районного суда адрес от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ТСЖ "Сильвер-Плейс" - без удовлетворения.

Заявитель фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ТСЖ "Сильвер-Плейс" судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере сумма

07 декабря 2023 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ТСЖ "Сильвер-Плейс" по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из материалов дела следует, что решением Хорошевского районного суда адрес от 01 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Сильвер-Плейс" к Газганову А.А. и Департаменту городского имущества адрес о признании договора аренды земельного участка прекращенным, признании договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 года решение Хорошевского районного суда адрес от 01 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "Сильвер-Плейс" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 года, решение Хорошевского районного суда адрес от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ТСЖ "Сильвер-Плейс" - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, определилко взысканию с ТСЖ "Сильвер-Плейс" в пользу Газганова А.А. расходы на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере сумма, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая также объем оказанной юридической помощи, сложности дела и срок его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел и взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере сумма, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, его сложности, объема оказанной правовой помощи, участия представителя в судебных заседаниях (в суде первой инстанции - 5 судебных заседаний, в суде апелляционной инстанции 6 судебных заседаний, в суде кассационной инстанции - 1 судебное заседание), с учетом подготовки возражения на апелляционную и кассационные жалобы, а также самого заявления о взыскании судебных расходов.

Поскольку подателем частной жалобы не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной суммы по оплате услуг представителя не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии подтверждений несения расходов, опровергаются материалами дела (л.д.80).

Иные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда адрес от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСЖ "Сильвер-Плейс" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья