Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-26272/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Тюрина Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу N 2-3741/2024 по частной жалобе ответчика Шиман О.С. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2024 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Никулинского районного суда г. Москвы на рассмотрении находилось гражданское дело по иску Шиман Н.А, Шимана А.А. к Шиман О.С. о признании недостойным наследником и отстранении от участия в наследовании, обязании возвратить все имущество, неосновательно полученное из наследство.

В рамках рассмотрения дела истцами подано заявление об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства Шиман О.С. в пределах суммы сумма, в виде запрета Управлению Росреестра по Москве, по Московской области, по адрес на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества: 1) квартира по адресу: адрес; 2) жилое помещение по адресу: адрес; 3) жилое помещение по адресу: адрес; 4) нежилое помещение по адресу: адрес(2); 5) земельный участок по адресу: адрес; 6) жилой дом с кадастровым номером 50:08:0050434:1939, площадью 438, 7 кв.м; 7) помещение по адресу: адрес, пом. 3П (доля в праве 2/47); 8) помещение (квартира) по адресу: адрес.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 04.03.2024 заявление Шиман Н.А. и Шиман А.А. о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено, наложен арест на денежные средства Шиман О.С. в пределах суммы сумма, наложен арест на заявленные объекты недвижимого имущество с запретом регистрирующим органам осуществлять регистрацию сделок по отчуждению, обременению объектов недвижимости.

На постановленное судом определение ответчиком подана частная жалоба.

В возражениях на частную жалобу истцы ссылаются на принятие 31.05.2024 Никулинским районным судом г. Москвы решения по спору, которым исковые требования о признании Шиман О.С. недостойным наследником и отстранении ее от участия в наследовании по закону, а также обязании возвратить имущество, полученное из состава наследства, удовлетворены.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление Шиман Н.А. и Шимана А.А, суд руководствовался ст.ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к выводу, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в определении, о необходимости применения обеспечительных мер в отношении объектов недвижимого имущества, входящих в наследственную массу, поскольку исходя из оснований и предмета иска, непринятие мер по обеспечению иска в данной части может затруднить исполнение судебного решения в части возложения на ответчика обязанности возвратить в наследственную массу имущество, полученное из состава наследства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Шиман О.С, поскольку требований о взыскании с ответчика определенных денежных сумм истцами не заявлялось, в связи с чем заявленные истцами обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах сумма не могут быть признаны соразмерными заявленным исковым требованиям, данные обеспечительные меры не будут способствовать исполнению судебного акта.

При этом ссылки истцов в заявлении об обеспечении иска на то, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19.12.2023 по другому гражданском делу (N 2-512/2023) с Шиман О.С. в пользу Шиман Н.А, Шимана А.А. в том числе были взысканы денежные средства в счет компенсации за реализованные транспортные средства, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в рамках настоящего спора, поскольку в предмет иска по данному гражданскому делу требования о взыскании с ответчика денежных средств не входят.

При таких обстоятельствах определение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в данной части, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, разрешает данный вопрос по существу и с учетом установленных обстоятельств приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Шиман Н.А. и Шимана А.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства Шиман О.С. в пределах суммы сумма

Оснований для отмены обжалуемого определения в остальной части по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2024 года отменить в части принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства Шиман О.С. в пределах суммы сумма

Разрешить вопрос в указанной части по существу.

В удовлетворении заявления Шиман Н.А. и Шимана А.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства Шиман О.С. в пределах суммы сумма отказать.

В остальной части определение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Шиман О.С. - без удовлетворения.

Судья -