Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-26308/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре Ондар А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП фио - Папаняна Г.В. по доверенности на решение Хорошевского районного суда адрес от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Красновой Ольги Викторовны к ИП фио о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу Красновой Ольги Викторовны возмещение убытков некачественно предоставленных услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма. сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма. сумма, всего сумма. сумма.(всего сумма прописью.)

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В иске ИП... фио к Красновой Ольге Викторовне о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы по договору подряда отказать.

Взыскать с ИП фио в пользу ООО "Экспертно-правовой центр "Тацит" расходы по проведению экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Краснова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП фио о взыскании денежных средств.

В обоснование своих заявленных требований истец указала, что между Красновой О.В. и ИП фио был заключен договор подряда N 0100221 от 29.01.2021г. на ремонт квартиры истца Красновой О.В, расположенной по адресу: адрес. Согласно условиям адрес срок выполнения работ с 01.02.2021г. по 01.05.2021г, а стоимость работ и материалов не должна превышать сумма. В обязанности ИП фио входила закупка строительных и отделочных материалов, необходимых для выполнения работ. Истцом было оплачено по договору сумма.

27.02.2021г. истец обнаружил на объекте испорченные и/или бывшие в употреблении строительные материалы, которые были закуплены ответчиком как новые и предназначались для ремонта объекта, однако не отвечали признакам безопасности(плесень). На этом основании истец расторг договор и предупредил истца о намерении провести независимую строительную экспертизу, с целью определения объема, стоимости и качества выполненных истцом работ (п. 2.9.1 Договора).

04.03.2021г. истец повторно направил уведомление о расторжении договора.

10.03.2021г. истец направил уведомление о времени и дате проведения экспертизы.

17.03.2021г. истцом получен от ответчика акт N 1 от 27.02.2021г. в ответ на который он сообщил о невозможности подписать акт без результатов экспертизы либо предоставить мотивированный отказ и повторно сообщил о дате экспертизы.

23.03.2021г. была проведена строительная экспертиза ООО "Технопроект-ЮКС" (договор N 01/23 от 23.03.2021г.) с участием ответчика.

На основании недостатков, указанных в экспертном заключении истец отказался от подписания полученного акта N 1 от 27.02.2021г. и потребовал привести акт в соответствии с работами, выполненными без замечаний, а также вернуть указанные выше денежные средства, что подтверждается претензией от 30.04.2021г, полученную истцом 10.05.2021г.

До настоящего времени ответчик никак не отреагировал на претензию, проигнорировав требования и сроки, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, стоимость работ по демонтажу некачественно выполненных работ в размере 25 822, сумма, стоимость испорченных материалов в размере 35 018, сумма, неустойку в размере 36 608, сумма, расходы по устранению недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, из расчета 3 % в день за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2021г. по дату вынесения решения суда, стоимость экспертизы в размере сумма, моральный вред в размере сумма, убытки в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец, представитель истца, действующий на основании доверенности(л.д.87), в судебном заседании доводы заявленных требований поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности(л.д.52). который возражал против заявленных требований, в свою очередь, обратился в суд с иском к Красновой О.В. о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы по договору подряда, мотивируя свои требования тем, что общая стоимость выполненных им работ по контракту составила сумма, аванс составил сумма. 27.02.2021г. заказчик в одностороннем порядке принял решение о приостановке работ, потребовал освободить занятое ремонтными работами помещение, заявил о намерении расторгнуть договор подряда. До настоящего времени договор подряда N 010221 от 29.01.2021г. не расторгнут, в нарушение п. 2.6 доступ к помещению отсутствует. Неоплаченный остаток за фактически выполненные работы составил сумма. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за фактически выполненные строительные работы в размере сумма, в счет оплаты штрафных санкций по договору в размере 116 025, сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика ИП фио - Папанян Г.В. по доверенности по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ИП фио - Папанян Г.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, основанного на правильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, представленных доказательствах и нормах закона.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 "общие положения о подряде" применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете, сроках и цене.

Предметом договора подряда признается работа и ее результат. Подлежащая выполнению работа определяется через ее содержание и объем.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.01.2021г. между ИП фио (подрядчик) и Красновой О.В.(заказчик) заключен договор на ремонт квартиры N 010221, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется произвести ремонт помещения согласно перечню работ (приложение N 1 к Договору) по адресу: адрес, а заказчик, в свою очередь, обязуется предоставить необходимые для ремонта материалы (если стороны согласовали их доставку и закупку), согласно прилагаемому перечню материалов(приложение N 2 к Договору) и оплатить выполненные работы в согласованные сроки (п. 1.1 Договора (л.д.8-9).

Подрядчик обязуется начать ремонт 01.02.2021г. и закончить его 01.05.2021г. Общая стоимость выполненных работ на момент подписания договора сумма Стоимость работ, указанных в перечне работ (приложение N 1 к Договору), может корректироваться при изменении, дополнении подрядчиком объемов работ и при согласовании обеих сторон (п. 2.1 Договора).

Заказчик оплачивает подрядчику первый этап при подписании договора аванс в размере не менее 30 % стоимости работ, в размере сумма (п. 3.2 Договора).

В случае нарушения подрядчиком срока начала или окончания работ он уплачивает заказчику за каждый просроченный день в размере 1 % от стоимости оплаты работ, но не более 3 % (п. 2.2 Договора).

Истец взятые на себя обязательства по договору исполнил, оплатив аванс в размере сумма.

С целью определения объемов, стоимости и качества выполненных ответчиком работ истец обратился в ООО "Технопроект-ЮКС" для проведения строительной экспертизы. Стоимость услуг эксперта составила сумма, ответчик был уведомлен о проведении экспертизы (л.д.46-47).

Согласно заключению N 01/07-э от 07.04.2021г. ООО "Технопроект-ЮКС" стоимость, выполненных на объекте в соответствии с существующими нормами и правилами, которые можно принять к оплате, составляет сумма. Общая стоимость работ, включая дополнительные расходы, составляет 241 989, сумма. Общая стоимость материалов, которую подрядчик должен возместить заказчику, составляет сумма. (л.д.92-139).

27.02.2021г. ответчиком составлен акт выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке (л.д.12-13).

С целью устранения выявленных недостатков истцом с ООО "Пилигрим" был заключен договор подряда на отделочные работы N 4/21 от 03.04.2021г.(л.д.38-43).

30.04.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения понесенных расходов, ввиду некачественно выполненных работ (л.д.44-45), однако данное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

В подтверждение несения затрат по ремонту квартиры стороной ответчика представлены квитанции, товарные чеки (л.д.154-161).

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертно-правовой центр "Тацит" (л.д. 226-227).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр "Тацит" N 41/04/2022 от 27.05.2022г, установить соответствие объема и качества фактически выполненных работ, указанному подрядчиком в одностороннем акте не представляется возможным, т.к. строительно-монтажные работы выполнялись не одним подрядчиком. Фактически определить, где, какие и кем работы выполнялись, не представляется возможным.

Установить наличие недостатков и оценить стоимость выполненных работ, установленной договором и сметой стоимости между ИП фио и Красновой О.В. также не представляется возможным, т.к. строительно-монтажные работы выполнялись не одним подрядчиком (л.д.265-285).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по вопросу, связанному с размером причиненных убытков, причиненных некачественно выполненными работами, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что в основу решения следует положить заключение строительной экспертизы ООО "Технопроект-ЮКС", так как эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, их компетентность в суде не оспорена, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца причиненные убытки в размере сумма

На основании ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" судом первой инстанции в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, в пользу истца взыскана неустойка за период с 20.05.2021г. по 30.05.2021г. в размере 36 608, сумма.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание обстоятельства нарушения прав истца, отсутствие для истца тяжких последствий нарушения ответчиком условий договора, определилразумным размер компенсации морального вреда в заявленном виде в размере сумма.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика был взыскан в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86 271, сумма.

По изложенным обстоятельствам суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ИП фио о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы по договору подряда.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО "Экспертно-правовой центр "Тацит" были взысканы понесенные расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, а в бюджет адрес - государственная пошлина в размере сумма.

Требования истца о взыскании убытков виде стоимости аренды квартиры за период с 01.05.2021г. по 30.06.2021г. в размере сумма, были оставлен судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку доказательства, подтверждающие, что истец понес данные расходы, в материалах дела отсутствуют.

Истцом решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение ООО "Технопроект-ЮКС" является неполным и необоснованным, в связи с чем не могло быть положено в основу решения суда, коллегия отклоняет.

Исследование проведено на основании заключенного с истцом договора, квалифицированным специалистом, имеющим соответствующие образование и опыт, выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре объекта и представленной документации, исследовательская часть мотивирована, из нее логически вытекают сделанные выводы.

Более того, фио лично присутствовал при проведении экспертизы экспертами ООО "Технопроект-ЮКС" (том 1 л.д.100) и каких-либо замечаний не высказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы бремя доказывания качества выполненных работ лежит на подрядчике, а не на истце.

Коллегия отмечает, что ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ на объекте истца в соответствии с условиями договора кроме составленных им в одностороннем порядке актов, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и удовлетворения требований ИП фио, поскольку истцом выполнены ремонтные работы в принадлежащем ей помещении, что лишило тем самым ответчика защитить свои права путем проведения судебной экспертизы, коллегией отклоняются в силу следующего.

На основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следует оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данная норма, предусматривающая возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, а ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

По смыслу статьи 79 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для применения данной нормы судом является неявка стороны на экспертизу (уклонение стороны от участия в экспертизе), непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования, а также наличие иных случаев, когда по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

При этом объем материалов и документов, необходимых для проведения экспертного исследования, определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем статья 79 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает назначения и возможности проведения экспертизы и в том случае, если не все запрашиваемые и необходимые документы, а только их часть имеется в распоряжении суда. В этом случае суд может назначить экспертизу по тем документам, которые имеются у стороны и могут быть ею представлены.

Более того, действующее законодательство - статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - не запрещает проводить экспертизу в том числе по материалам дела. Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, относительно действительного факта некачественного выполнения ремонтных работ на объекте, а также установлении объема выполненных работ, стоимости устранения выявленных недостатков, с учетом требований, заявленных сторонами.

Изначально проведение строительно-технической экспертизы определением суда от 26.10.20321 было поручено АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз", однако согласно Сопроводительному письму АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз" в целях ответа на поставленные судом перед экспертной организацией вопросов и согласования даты натурального осмотра объекта, эксперт связался с Красновой О.В, которая не обеспечила доступ на объект, сообщив, что на данный момент новым подрядчиком произведены ремонтные работы, которые включают в себя устранения дефектов, допущенных ИП фио при производстве работ.

Вместе с тем, эксперт, проанализировав материалы настоящего дела, выявил отсутствие в материалах дела доказательств, на выполнение новым подрядчиком ремонтных работ.

В связи с тем, что поставленные перед экспертом вопросы требуют установление соответствия фактически выполненных работ и их качества объему работ, указанному в одностороннем акте и требованиям СНиП с последующим расчетом стоимости таковых, при условии отсутствия возможности проведения натурального осмотра, а также при отсутствии документов на устранения дефектов, допущенных ИП фио при производстве работ другим подрядчиком эксперт пришел к выводу о невозможности проведения судебного исследования по поставленным вопросам.

Определением суда от 31.03.2022 проведение судебной оценочной экспертизы было поручено ООО "Экспертно-правовой центр "Тацит", эксперты которого также не смогли сделать вывод по причине проведенного в квартире истца ремонта.

При таком положении, учитывая добросовестность действий истца, которая уведомила ответчика о проведении досудебного исследования специалистами ООО "Технопроект-ЮКС", а также допустила его на объект в день проведения исследования, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, для признания выполненных ответчиком работ качественными, отвечающими соответствующим потребительским свойствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства на основании совокупности представленных доказательств, свои выводы подробно мотивировал, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: