Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-26371/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2-858/14 по частной жалобе фио

на определение Пресненского районного суда адрес от 6 февраля 2024 г, которым постановлено:

произвести замену стороны по гражданскому делу N 2-858/2014, заменив ответчика Пащенко В.Е. на его правопреемника - фио,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пресненского районного суда адрес находилось гражданское дело N 2-858/2014 по иску ИП фио к Пащенко В.Е, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства.

Определением Пресненского районного суда адрес от 24 февраля 2014г. между КБ "Холдинг-Кредит", Пащенко В.Е. и фио было утверждено мировое соглашение.

Определением Пресненского районного суда адрес от 25 апреля 2023 г. была произведена замена истца КБ "Холдинг-Кредит" на его правопреемника - ИП фио

В суд поступило заявление от ИП фио о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-858/14, замене ответчика Пащенко В.Е. на его правопреемника - фио

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал, представитель фио возражал против удовлетворения заявления, просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с ч.4 ст.367 ГК РФ смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Пресненского районного суда адрес находилось гражданское дело N 2-858/2014 по иску ИП фио к Пащенко В.Е, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства.

Определением Пресненского районного суда адрес от 24 февраля 2014 г. между КБ "Холдинг-Кредит", Пащенко В.Е. и фио было утверждено мировое соглашение.

Определением Пресненского районного суда адрес от 25 апреля 2023 г. была произведена замена истца КБ "Холдинг-Кредит" на его правопреемника - ИП фио

В суд поступило заявление от ИП фио о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-858/14, замене ответчика Пащенко В.Е. на его правопреемника - фио, поскольку Пащенко В.Е. умер 03.12.2021 г, не исполнив кредитных обязательств, что подтверждается свидетельством о смерти от 03.12.2021г, фио приняла наследство Пащенко В.Е, что подтверждается ответом на запрос нотариуса от 03.08.2022г. N 468, открывшего наследственное дело 30.06.2022г. N 160/2022г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о замене по гражданскому делу N 2-858/2014 ответчика Пащенко В.Е. на его правопреемника - фио

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку оснований для иных выводов не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что ИП фио не обращался с иском в суд к Пащенко В.Е, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку определением Пресненского районного суда адрес от 25.04.2023г. была произведена замена истца КБ "Холдинг-Кредит" на его правопреемника - ИП фио

Доводы частной жалобы о том, что погашение оставшейся суммы долга возможно за счет средств конкурсной массы в связи с наличием у должника имущества для реализации, что фио приняла наследство только в размере 1/3 доли в квартире, указанная квартира является для нее единственным жильем и на него не может быть обращено взыскание, не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного в порядке ст. 44 ГПК РФ, поскольку данный вопрос не подлежит разрешению в рамках решения вопроса о замене выбывшей стороны ее правопреемником.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, ответственность фио как наследодателя Пащенко В.Е. подлежит установлению в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, на правильность постановленного определения не влияют, и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может быть принято во внимание.

Поскольку обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактически установленных обстоятельств, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья