Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-26382/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Тюрина Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-1704/2024 по частной жалобе истца Кибовского Г.А. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Кибовский Г.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении материального и морального вреда реабилитированному.

09.02.2024 Пресненским районным судом г. Москвы на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ вынесено определение о возвращении искового заявления Кибовского Г.А.

На указанное определение Кибовским Г.А. подана частная жалоба.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Кибовского Г.А, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный спор не относится к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы и разъяснил истцу право на предъявление иска по правилам ст. 28 ГПК РФ - по месту нахождения ответчика в Тверской районный суд г. Москвы.

Доводы частной жалобы Кибовского Г.А. о том, что исковое заявление относится к территориальной подсудности Пресненкского районного суда г. Москвы, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Часть 6 статьи 29 ГПК РФ не предусматривает возможности определения подсудности иска по месту пребывания истца, в отличие от части 7 этой же статьи, регулирующей подсудность по выбору истца по искам о защите прав потребителей, которая прямо предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены как в суд по месту жительства, так и в суд по месту пребывания истца, в связи с чем, процессуальное законодательство отличает место жительства и место пребывания истца при определении подсудности споров по его выбору.

Статьей 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

С соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Статьей 3 вышеуказанного Закона предусмотрено, что регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Вопреки доводам частной жалобы, сведений о проживании истца по указанному им в иске адресу: адрес, в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, как и документов о его регистрации по данному адресу по месту жительства, к иску приложено не было. При этом регистрация Кибовского Г.А. по указанному адресу по месту пребывания не является основанием для определения подсудности иска по правилам ч. 6 ст. 29 ГПК РФ.

При таком положении, поскольку обращение в суд имело место с нарушением правил подсудности, исковое заявление было обоснованно возвращено по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ошибочном понимании и неверном толковании положений процессуального закона и разъяснений порядка их применения.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Кибовского Г.А. - без удовлетворения.

Судья -