Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-26634/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ТК "БАРС" фио по доверенности на заочное решение Зеленоградского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Кормилицына Сергея Алексеевича (паспортные данные) к ООО "ТК БАРС" (ОГРН 1177746542160) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТК БАРС" в пользу Кормилицына Сергея Алексеевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, расходы по подготовке копий экспертного заключения для участников в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "ТК БАРС" в пользу фио "Центр Судебной Экспертизы "Гарант" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО "ТК БАРС" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кормилицын С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ТК БАРС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании исковых требований указано, что 21.06.2023 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х транспортных средств: автомашины марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящейся под управлением фио, принадлежащей на праве собственности ООО "Транспортная компания БАРС" и автомашины марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей на праве собственности фио Виновником ДТП был признан фио, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Также в отношении виновника было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении. фио находясь за рулем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО "Транспортная компания БАРС", исполнял свои трудовые обязанности. Гражданская ответственность Кормилицына С.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия XXX N 0250705317 в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается справкой о ДТП. Для получения страхового возмещения Истец обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах", в порядке прямого возмещения убытков с письменным заявлением и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра. СПАО "Ингосстрах", рассмотрев заявление истца, признало наступившее событие страховым случаем и произвела выплату в размере сумма. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, истец обратился в ООО "Транс-ТК" для проведения экспертизы, в том числе для проведения дополнительного осмотра, определения скрытых повреждений, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с Экспертным заключением ООО "Транс-ТК" материальный ущерб транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма.

Таким образом с ООО "Транспортная компания БАРС" подлежит ко взысканию сумма в размере: сумма (стоимость материального ущерба) - сумма (выплата ущерба по ОСАГО) = сумма. Истец просит взыскать с ответчика в пользу Кормилицына С.А. сумму в размере сумма - стоимость ущерба; сумму в размере сумма - стоимость услуг независимой экспертизы; сумму в размере сумма - стоимость подготовки трех копий экспертизы, сумму в размере сумма - сумму судебных расходов по оплате услуг представителя; сумму в размере сумма - оплата услуг нотариуса; сумму в размере сумма - компенсацию морального вреда; сумму в размере сумма - стоимость оплаты госпошлины.

Уточнив исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, истец окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу Кормилицына С.А. сумму в размере сумма - стоимость ущерба; сумму в размере сумма - стоимость услуг независимой экспертизы; сумму в размере сумма - стоимость подготовки трех копий экспертизы; сумму в размере сумма - сумму судебных расходов по оплате услуг представителя; сумму в размере сумма - оплата услуг нотариуса; сумму в размере сумма - компенсацию морального вреда; сумму в размере сумма - стоимость оплаты госпошлины.

Истец Кормилицын С.А, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО "ТК БАРС", извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее в судебном заседании представитель ООО "ТК БАРС" по доверенности фио представила письменные возражения на иск, в которых с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Третьи лица СПАО "Ингосстрах", фио, извещенные надлежащим образом, в судебное заседанине не явились, явку представителей не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ТК "БАРС" фио по доверенности по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "ТК "БАРС" фио по доверенности в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Кормилицына С.А. по доверенности Скворцов Р.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, основанного на правильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, представленных доказательствах и нормах закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 июня 2023 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств, а именно водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и принадлежащего ООО "ТК БАРС", совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио нарушившего ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, постановленим N18810077230011947381 от 21.06.2023 инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД УВД по адрес о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма, что подтверждается материалами дела по факту ДТП.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Признав данный случай страховым, СПАО "Ингосстрах" выплатило Кормилицыну С.А. страховое возмещение в размере сумма

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями и ходатайствующего о назначении по делу судебной экспертизы, а также представленным истцом актом экспертного исследования ООО "ТРАНС-ТК" N1/280723/АС от 28.07.2023, на основании определения суда от 19 октября 2023 года, проведена судебная экспертиза фио "Центр судебной экспертизы "Гарант" N2-3231/2023, согласно выводам которой в сложившейся дорожно-транспортной ситуации на момент ДТП от 21 июня 2023 года по адресу: адрес, с учётом времени суток, метеорологических условий и дорожных знаков, водитель фио, при управлении автомобилем марки "МАN ТGХ", регистрационный знак ТС, с технической точки зрения должен был руководствоваться следующими пунктами правил: п.п. 1.3, п.п. 1.5.ч1, п.п. 8.1, п.п. 8.2, п.п. 8.4, п.п. 9.1, п.п. 9.7, п.п. 10.1, п.п. 10.2, п.п. 19.1. и п.п. 19.2. ПДД РФ. Водитель Кормилицын С.А, при управлении автомобилем марки "ВМW 530D", регистрационный знак ТС, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться следующими пунктами правил: п.п. 1.3, п.п, 1.5.ч1, п.п. 9.1, п.п. 10.1, п.п. 10, 2, п.п. 19.1. и п.п. 19.2. ПДД РФ.

Действия водителя фио, управлявшего автомобилем марки "МАN ТGХ" регистрационный знак ТС, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями указанного ДТП, то есть явились причиной столкновения автомобилей марки "МАN ТGХ", регистрационный знак ТС и марки "ВМW 530D", регистрационный знак ТС.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ВМW 530D", регистрационный знак ТС, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2023 года, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, с учётом цен на запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившиеся в регионе места ДТП по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет: сумма В связи с тем, что для автомобиля марки "ВМW 530D", регистрационный знак ТС в результате ДТП, произошедшего 21.06.2023 года, не наступила полная (конструктивная) гибель, то расчёт среднерыночной стоимости и стоимость годных остатков для автомобиля марки "ВМW 530D", регистрационный знак ТС по состоянию на дату проведения экспертизы экспертом не производился.

Руководствуясь положениями со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом произведенной страховой компанией выплатой, в размере заявленных исковых требований сумма (сумма- сумма).

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд первой инстанции оставил без удовлетворения, указав, что истцом не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, причинения физических и нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, расходы по подготовке копий экспертного заключения для участников в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом также на сновании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца.

В возмещении расходов на оплату доверенности отказано с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, и отсутствия в доверенности указания на ее выдачу для ведения данного конкретного дела.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобе о необоснованном взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, заявление фио "Центр судебной экспертизы "Гарант" о возмещении расходов на судебную экспертизу в размере сумма, размер заявленных и удовлетворенных требований имущественного характера, взыскал с ООО "ТК БАРС" в пользу фио "Центр судебной экспертизы "Гарант" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Однако согласно приложенным к апелляционной жалобе документам, данные расходы были оплачены ответчиком до вынесения решения по делу платежным поручением N 611 от 23.11.2023 в сумме сумма

При таких данных решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе фио "Центр судебной экспертизы "Гарант" в удовлетворении заявления о взыскании понесенных на проведение экспертизы расходов.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, выразившихся в отказе в удовлетворении судом ходатайства об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя не могут повлечь отмену решения уда, поскольку сама по себе занятость конкретного представителя лица, участвующего в деле, в другом процессе не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, так как представителем юридического лица может быть руководитель организации, а также иной представитель (штатный или по договору на оказание юридических услуг), наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют сведения о прохождении ТО автомобиля марка автомобиля (регистрационный знак ТС), осмотр кузова не проводился, в связи с чем нельзя установить имели ли место данные повреждения в результате ДТП от 21.06.2023г. с участием автомобиля принадлежащего ООО ТК "БАРС" марки марка автомобиля (регистрационный знак ТС), отсутствует схема ДТП и записи с камер видео наблюдения, которые необходимы для подтверждения обстоятельств ДТП от 21.06.2023г, что свидетельствует по мнению ответчика о том, что заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством по делу, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно заключению эксперта (том 1 л.д. 136), осмотр места ДТП не производился, так как за период с момента ДТП до даты проведения экспертизы вещная обстановка места рассматриваемого ДТП изменилась, а представленных на исследование материалов достаточно для изучения обстоятельств рассматриваемого ДТП. Также вопреки доводам жалобы экспертом отмечено, что механизм образования всех повреждений автомобиля марка автомобиля (регистрационный знак ТС) соответствует заявленным обстоятельствам столкновения данного автомобиля с автомобилем марка автомобиля (регистрационный знак ТС) (том 1 л.д. 158).

Также вопреки доводам жалобы у коллегии отсутствуют основания полагать завышенными суммы взысканных судом судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, являющихся основанием для отмены решения суда, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года в части взыскания с ООО "ТК БАРС" в пользу фио "Центр Судебной Экспертизы "Гарант" расходов по проведению судебной экспертизы в размере сумма отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении заявления фио "Центр Судебной Экспертизы "Гарант" о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы отказать.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи