Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-26722/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело Головинского районного суда адрес N 2-5984/2023 по апелляционной жалобе представителя истца Лаптинского В.А. - Шевченко М.В. на решение Головинского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лаптинского Владислава Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" об обязании передать товар и взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с Лаптинского Владислава Александровича в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Лаптинский В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ситилинк" об обязании ответчика передать истцу товар 1861790 55 Телевизор Samsung UE55BU8500UXCE, Crystal UHD, 4K Ultra HD, черный СМАРТ ТВ, Tizen OS 1штука, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 12.06.23г. по 04.10.23 в размере 7469руб.25коп, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм. В обоснование требований истец ссылался на то, что 27.05.2023г. в интернет-магазине по адресу https://www.citilink.ru истцом был оформлен заказ NV030987532 на товар 1861790 55 Телевизор Samsung UE55BU8500UXCE, Crystal UHD, 4K Ultra HD, черный СМАРТ ТВ, Tizen OS 1штука стоимостью сумма. Истец оплатил стоимость товара, получил кассовый чек N96 от 27.05.2023г, получил уведомление об успешной оплате заказа NV030987532, в котором указано о резервировании товара до 31.05.23г. до 21 часов00минут с возможностью получения товара в пункте выдачи Ситилинк ТЦ "Отрадное", расположенном по адресу: адрес, 2 этаж. В последующем ответчик в одностороннем порядке аннулировал заказ, вернул истцу денежные средства, уплаченные за товар. 01.06.2023г. истец предъявил претензию с требованием передать товар. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что товар аннулирован по причине технической ошибки при оформлении товара по заведомо неверной цене. Истец полагает, что действия ответчика являются незаконными, поскольку между сторонами заключен договор розничной купли-продажи и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец Лаптинский В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указал, что выбрал товар, предложенный к продаже дистанционным способом, товар продавался со скидкой 87%. На сегодняшний день стоимость такого телевизора составляет сумма. Товар был оплачен истцом, истец получил уведомление о возможности забрать товар в пункте самовывоза, однако через 3-4 дня ответчик заказ аннулировал, вернув денежные средства. Бремя доказывания стоимости товара лежит на ответчике.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что требования истца являются необоснованными, договор расторгнут, денежные средства истцу возвращены.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своих возражений не представила, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявила.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Лаптинского В.А. - Шевченко М.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Лаптинского В.А. - Шевченко М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Лаптинский В.А, представитель ответчика ООО "Ситилинк", третье лицо фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лаптинского В.А, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 432, 454, 497, 437 ГК РФ, пришел к выводу, что нашел свое подтверждение тот факт, что в период оформления публичной оферты в части указания стоимости товара произошел технический сбой, который привел к указанию цены товара, существенным образом не соответствующей его продажной цене, в данном случае при цене товара порядка сумма, на сайте магазина указана цена сумма

Оплаченная истцом цена товара (сумма) составляет 13% от действительной цены (сумма). Наличие указанной на сайте акции со скидкой 87% продавцом не подтверждено.

В судебном заседании истец подтвердил, что предложение от ответчика приобрести товар по действительной продажной стоимости имело место, и он это предложение не принял.

Таким образом, суд первой инстанции счел установленным, что стороны не пришли к соглашению по такому существенному с условию договора купли-продажи как цена, а потому, учитывая положения о закона о свободе договора(ст. 421 ГК РФ), суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи в данном случае нельзя признать заключенным, поскольку действительная воли продавца на реализацию рассматриваемого товара по цене, оплаченной истцом в размере сумма, не установлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства с точки зрения ст. 10 ГК РФ, учитывая, что договор купли-продажи не признан заключенным и денежные средства, оплаченные истцом за товар ответчиком возвращены в полном объеме, суд пришел к выводу об отсутствии правовых основания для возложения на ответчика обязанности передать товар по определенной покупателем цене, что противоречит требованиям ст.445 ГК РФ, а также положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора, в этой части исковые требования подлежат отклонению. При этом суд указал, что требование истца о передаче товара, оплаченного по очевидно и существенным образом заниженной цене в результате технической ошибки, о чем истец был своевременно поставлен в известность, носит характер злоупотребления правом, что согласно ст. 10 ГК является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите.

Как следует из материалов дела, 27.05.2023г. в интернет-магазине по адресу https://www.citilink.ru истцом Лаптинским В.А. был оформлен заказ NV030987532 на товар 1861790 55 Телевизор Samsung UE55BU8500UXCE, Crystal UHD, 4K Ultra HD, черный СМАРТ ТВ, Tizen OS 1штука стоимостью сумма. Истец оплатил стоимость товара, получил кассовый чек N96 от 27.05.2023г, получил уведомление об успешной оплате заказа NV030987532, в котором указано о резервировании товара до 31.05.23г. до 21 часов00минут с возможностью получения товара в пункте выдачи Ситилинк ТЦ "Отрадное", расположенном по адресу: адрес, 2 этаж.

При этом Лаптинский В.А. был ознакомлен с правилами покупки и иными подробностями относительно приобретаемого им товара, размещенными на сайте интернет-магазина.

В соответствии с п.1.8 публичной оферты, указанной на официальном сайте продавца, заказом является направленный (сформированный) покупателем посредством функционала интернет-магазина и (или) в соответствии с пунктом 3.14 Оферты запрос продавцу на резервирование товара для целей заключения между продавцом и покупателем договора розничной купли-продажи товара.

Как усматривается из п. 3.17 оферты, оформленный заказ подлежит обработке продавцом. Заказ признается подтвержденным продавцом исключительно в следующих случаях:

3.17.1 по истечении 7 (семи) дней с даты, указанной в Интернет магазине при оформлении заказа (или сообщенной продавцом при оформлении заказа посредством телефонного разговора) в качестве предполагаемой даты поступления товара в указанный магазин (пункте выдачи заказов) при самовывозе товара и (или) в качестве предполагаемой даты доставки товара продавцом;

3.17.2 непосредственно в момент получения заказа покупателем и (или) получателем при самовывозе или доставке, если получение заказа осуществлено до истечения семидневного срока, указанного в пункте 3.17.1 Оферты.

Согласно пункту 3.18 Оферты обязательство по передаче покупателю и (или) получателю товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают у продавца с момента подтверждения заказа в порядке, определенном пунктом 3.17 Оферты.

Из п. 3.19 публичной оферты следует, что до момента подтверждения заказа продавец вправе аннулировать заказ без выплаты покупателю какой бы то ни было компенсации и возмещения каких бы то ни было убытков.

В соответствии с п. 3.20 публичной оферты, после подтверждения заказа продавец вправе аннулировать заказ без выплаты покупателю какой бы то ни было компенсации и возмещения каких бы то ни было убытков в ряде случаев, в том числе ввиду отсутствия товара, а также по иным объективным причинам, затрудняющим осуществление передачи товара покупателю.

28 мая 2023 года денежные средства в размере сумма были возвращены истцу, что подтверждается кассовым чеком 91.

01.06.2023г. истец предъявил претензию с требованием передать товар, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

09 июня 2023 года ответчик ответил на претензию истца отказом, сославшись на условия публичной оферты, указанной на официальном сайте продавца.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

С учетом приведенных норм права предложение, размещенное на сайте ООО "Ситилинк" о продаже телевизора, обращенное к неопределенному кругу лиц, являлось публичной офертой, содержало все существенные условия договора.

Таким образом, оформив заказ и оплатив стоимость товара, Лаптинский В.А. осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи телевизора.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права, вопреки выводам суда первой инстанции договор купли-продажи между сторонами был заключен 27 мая 2023 года, что в свою очередь повлекло обязанность ответчика передать покупателю товар.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, приведен в п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей развивает предписания ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1831-О, от 29 мая 2019 г. N 1377-О, от 29 октября 2020 г. N 2477-О и другие).

Принимая во внимание изложенное, выводы суда о том, что согласно публичной оферте договор купли-продажи 27 мая 2023 года между сторонами спора заключен не был, а также о том, что публичной офертой предусмотрено право на односторонний отказ продавца от договора купли-продажи при невозможности его исполнения, нельзя признать правомерным, поскольку усматривается прямое противоречие нормам действующего законодательства, а также ущемление предусмотренных законом прав истца как потребителя.

Учитывая изложенное, требования истца об обязании ответчика передать товар являются законными и обоснованными.

Поскольку между сторонами спора возникли правоотношения по договору розничной купли-продажи, заключенному дистанционным способом, который предусматривал обязанность потребителя оплатить товар, к ним подлежат применению положения ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 указанной статьи договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4).

Требования потребителя, установленные п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма, за заявленный истцом период с 12.06.2023 до 04.10.2023 года.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости заявленная истцом компенсация морального вреда в сумме сумма является обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Также судебная коллегия полагает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что требования истца в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были с него подлежит взысканию штраф в сумме сумма, основания для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истце при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать ООО "Ситилинк" передать Лаптинскому Владиславу Александровичу товар 1861790 55 Телевизор Samsung UE55BU8500UXCE, Crystal UHD, 4K Ultra HD, черный СМАРТ ТВ, Tizen OS 1штука.

Взыскать с ООО "Ситилинк" в пользу Лаптинского Владислава Александровича неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 12.06.23г. по 04.10.23 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО "Ситилинк" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: