Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-26727/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-553/23 по частной жалобе Жаворонкова Александра Михайловича на определение Бабушкинского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления истца фио о разъяснении решения суда по гражданскому делу N 2-0553/23 по иску фио к Жаворонкову С.М. о признании недействительным соглашения о разделе наследственного имущества, - отказать,

УСТАНОВИЛ

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 25 января 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований фио к Жаворонкову С.М. о признании соглашения недействительным.

Истец Жаворонков А.М. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда по указанному делу ввиду отсутствия в нем выводов о причинах неявки нотариуса адрес фио, наличия либо отсутствия у последней специальных познаний в области медицины, а также относительно оценки судом представленных в материалы дела доказательств по делу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Жаворонков А.М. в частной жалобе, ссылаясь на то, что без разъяснения решения суда затруднительно подготовить апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Учитывая, что ГПК РФ, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств, предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем принятия решения, судам следует иметь в виду, что требования статьи 198 ГПК РФ о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств.

Отказывая в удовлетворении требований о разъяснении решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что смысл решения Бабушкинского районного суда адрес от 25 января 2023 года понятен, решение неясностей, противоречий, нечеткости не содержит.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 1 ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о разъяснении решения не имеется.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается.

Приведенные в частной жалобе доводы не содержат оснований для отмены определения, которое постановлено при правильном применении норм процессуального права.

Доводы как заявления о разъяснении решения суда, так и доводы частной жалобы фактически направлены на изменение решения суда, внесения в него дополнительных сведений, что в силу приведенных положений закона недопустимо.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 202, 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио, - без удовлетворения.

Судья: