Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-26780/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ..., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ... дело по частной жалобе Тельнова ..., Тельновой фио, Тельнова ... на определение Симоновского районного суда адрес от 14 июля 2023 года, которым постановлено:

Гражданское дело N2-3009/2023 по иску адрес к Тельнову... Тельновой... о взыскании суммы задолженности и пени передать для рассмотрения по подсудности мировому судьей судебного участка N455 муниципального адрес (115201, Москва, адрес)

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчикам Тельнову А.В, Тельновой Л.Т. о взыскании суммы задолженности и пени.

В судебном заседании в суде первой инстанции, до начала рассмотрения дела по существу, судом был поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности мировому судьей судебного участка N455 муниципального адрес.

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Определением от 14.07.2023 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судьей судебного участка N455 муниципального адрес, которое ответчики по доводам частной жалобы просят отменить.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приходя к выводу о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что исковое заявление адрес было принято к производству с нарушением подсудности, поскольку цена заявленного иска не превышает сумма

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности за электроэнергию в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Таким образом, установив, что цена иска составляет сумма, размер заявленной ко взысканию суммы не превышает сумма, ответчики проживают по адресу: адрес, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление было принято к производству с нарушением подсудности, в связи с чем, вышеуказанное гражданское дело подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка N455 муниципального адрес для рассмотрения по существу, в связи с его неподсудностью районному суду.

Вопреки доводу частной жалобы, препятствий для предъявления встречного иска у ответчиков в связи с передачей настоящего дела по подсудности мировому судье не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 14 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Тельнова.., Тельновой фио, Тельнова... - без удовлетворения.

Председательствующий: