Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-26896/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3409/23 по апелляционной жалобе ответчика Борисенко Ю.А.

на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 августа 2023 г, которым постановлено:

исковые требования Храброго Олега Васильевича к Борисенко Юрию Алексеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Борисенко Юрия Алексеевича в пользу Храброго Олега Васильевича проценты за просрочку возврата суммы займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

адресВ. обратился в суд с иском к Борисенко Ю.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от 31 октября 2019 г. с Борисенко Ю.А. в пользу Храброго О.В. была взыскана задолженность по договору займа, в том числе основной долг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на дату вынесения решения суда. Решение вступило в законную силу. В рамках исполнительного производства задолженность была взыскана в полном объеме 31 октября 2022 г. С учетом данного обстоятельства проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 31 октября 2019 г. по 31 октября 2022 г.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Борисенко Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

Определением суда от 13 мая 2024 г. исправлена описка, допущенная в решении суда, указаны в абз. 2 резолютивной части решения фамилия, имя и отчество ответчика - Борисенко Юрий Алексеевич.

Представитель ответчика Борисенко Ю.А. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между займодавцем фио и заемщиком Борисенко Ю.А. был заключен договор займа от 15 декабря 2016 г, в соответствии с которым займодавец передал ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 26 декабря 2016 г.

Права займодавца по указанному договору перешли к Храброму О.В. в порядке цессии.

Указанные обстоятельства установлены решением Дорогомиловского районного суда адрес от 31 октября 2019 г. по делу N 2-2173/2019, которым с Борисенко Ю. А. в пользу Храброго О.В. была взыскана сумма основного долга по договору займа в размере сумма, проценты за просрочку возврата денежных средств, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из искового заявления, в ходе исполнительного производства задолженность была взыскана в полном объеме 31 октября 2022 г.

Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку сумма основанного долга была возвращена несвоевременно, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за просрочку возврата суммы займа в размере сумма

Доводы ответчика о том, что расчет процентов должен производиться с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, продолжительностью 6 месяцев, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497, суд первой инстанции посчитал несостоятельным, указав, что не представлено доказательств того, что указанный мораторий распространялся на ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. N 497 не начисляются штрафные санкции с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. судебная коллегия отклоняет.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Свои обязательства по исполнению обязательств по договору займа не исполнял в течение значительного периода, предшествующего дате введения моратория (с 2019г.), оснований полагать, что неисполнение обязательств ответчиком связано с обстоятельствами, возникшими в 2022 г, не имеется

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не исполнял свои денежные обязательства, поскольку оспаривал законность возникновения долга в судебном порядке, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод на выводы суда первой инстанции не влияет и не является основанием для освобождения от ответственности.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 31 октября 2019 г. с Борисенко Ю. А. в пользу Храброго О.В. была взыскана сумма основного долга по договору займа в размере сумма Данное решение вступило в законную силу. Однако, исполнено ответчиком только 31 октября 2022 г.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 августа 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Борисенко Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: