Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-26902/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при помощнике Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес Мазуровой Г.И. по доверенности на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Трофимова Александра Михайловича к адрес, Государственной компании адрес, ООО "Опора" о возмещении причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" в пользу Трофимова Александра Михайловича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по эвакуации автомобиля в размере сумма, расходы за составление экспертного заключения в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к адрес о возмещении причиненного ущерба, указывая, что является собственником автомобиля марка автомобиля 2017 года выпуска, VIN-код. 26 января 2023г. с участием транспортного средства истца, произошло ДТП, причиной которого стало попадание передним и задним колесами автомобиля в выбоину. Истец вызвал наряд ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия. Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: шины переднего правого колеса, шины заднего правого колеса, диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса. В силу полученных повреждений автомобиль не мог передвигаться, в связи с чем истец был вынужден вызвать эвакуатор. Стоимость услуг по эвакуации автомобиля составила сумма, что подтверждается квитанцией N 001138 от 26.01.2023 г.

Согласно акту экспертного исследования N 832-0323 от 23.03.2023г. об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, подготовленному экспертом ООО "Независимый экспертно-аналитический цент "СК-ОЦЕНКА"", рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов необходимых для восстановления транспортного средства марка автомобиля А 4 по состоянию на 26.01.2023 г. составляет сумма, без учета износа стоимость услуг оценщика составила сумма

Поскольку автомобиль был застрахован по полису автострахования имущества адрес "РЕСО-Гарантия", истец обратился за возмещением страховой выплаты к страховщику. Ответом от 27.02.2023 г. исходящий N 27028/к страховщик отказал в выплате страхового возмещения на основании п. 12.14 "Правил страхования с автотранспорта", указав, что данный случай не является страховым. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте "Автодор" (https://www.russianhighways.nl/for drivers/road-maintenance/?road= 1392) содержание адрес ШОССЕ КМ 21+896-22+650 осуществляет адрес. Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением добровольно возместить нанесённый ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб. адрес в своем ответе на претензию от 21.04.2023г. отказалось возмещать причиненный ущерб. Между тем, истец считает, что ответственность за вред причиненный в ДТП, должен нести ответчик адрес, как лицо, осуществляющее содержание автомобильной дороги.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Акционерного общества "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" в счет возмещения ущерба сумма расходы по эвакуации автомобиля в размере сумма, расходы за составлении экспертного заключения в размере сумма

Определением суда от 22 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Опора" и ГК адрес.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика адрес Мазурова Г.И. по доверенности.

Представитель ответчика адрес по доверенности Мазурова Г.И. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней поддержала.

Представитель ответчика ООО "Опора" фио в судебном заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля марка автомобиля 2017 года выпуска, VIN-код, регистрационный знак ТС. 26 января 2023г. примерно в 8 часов 40 минут на участке автомобильной адрес направление 22 км + 500 метров с участием транспортного средства истца, произошло ДТП, причиной которого стало попадание передним и задним колесами автомобиля в выбоину.

Как указывает истец, после попадания автомобиля в яму, он сразу же остановился, выйдя из машины, обнаружил, что переднее и заднее колеса с дисками повреждены, дальнейшее передвижение на автомобиле не представлялось возможным. Истец вызвал наряд ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия. Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: шины переднего правого колеса, шины заднего правого колеса, диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса. В силу полученных повреждений автомобиль не мог передвигаться, в связи с чем истец был вынужден вызвать эвакуатор. Стоимость услуг по эвакуации автомобиля составила сумма, что подтверждается квитанцией N 001138 от 26.01.2023 г.

Согласно акту экспертного исследования N 832-0323 от 23.03.2023г. об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, подготовленному экспертом ООО "Независимый экспертно-аналитический цент "СК-ОЦЕНКА"", рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов необходимых для восстановления транспортного средства марка автомобиля А 4 по состоянию на 26.01.2023 г. составляет сумма, без учета износа стоимость услуг оценщика составила сумма

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Из материалов дела следует, что Государственная компания адрес выполняет функцию заказчика работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог (п.2.1 ст. 6 ФЗ "О государственной компании Автодор" от 17.07.2009 N 145 -ФЗ).

29.06.2022 между Государственной компанией адрес и адрес заключен Договор N ДЭиБДД-2022-1053 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе на: А-107 адрес км 21+896-22+650 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства собственными и привлеченными силами и средствами в сроки, предусмотренные главой 3 Договора, выполнить Комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе на: А-107 адрес км 21+896-22+650 в соответствии с Техническим Заданием (Приложение N 1 к Договору) и Законодательством, нормативными техническими документами (Приложение N 4 к Договору, далее - НТД), а также не противоречащими условиям Договора указаниями Заказчика и/или Инженерной Организации, в том числе исполнить Гарантийные Обязательства в установленном Договором порядке. Целью выполнения Комплекса Работ по Содержанию является, в том числе, обеспечение круглогодичного безопасного и бесперебойного движения Транспортных средств, соблюдение установленного Техническим Заданием Уровня Содержания Объекта.

В соответствии с п. 1.2.1 Технического задания периодичность выполнения Подрядчиком, Комплекса ПВР определяется Техническим Заданием, Нормативными Техническими Документами, Типовыми требованиями приемки выполненных работ и оценки уровня содержания автомобильной дороги (Приложение N 2.1 к Договору), в объеме, достаточном и обеспечивающим: высокий уровень содержания Объекта, указанный в п. 1.3.1 Технического Задания; круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, непрерывность, безопасность и удобство движения пользователей; разрешенный скоростной режим движения; недопущение Недостатков ТЭС, в том числе в местах совершения ДТП, зафиксированных сотрудниками ГИБДД.

В соответствии с п. 6.1.2 Договора Подрядчик обязан обеспечивать установленный договором и техническим заданием уровень содержания Объекта: высокий.

В соответствии с п. 10.16 Договора, Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедшие вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по Договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Из материалов дела также следует, что 11.09.2020 между Государственной компанией адрес и ООО "Опора" заключен договор N ДЭиБДД -2020-1105 на выполнение работ по восстановлению изношенного верхнего слоя покрытия автомобильной адрес адрес Икша-Ногинск-Бронницы-Голицыно-Истра-Икша на участках, не переданных под строительство ЦКАД адрес.

Согласно п. 10.1 указанного договора подрядчик ООО "Опора" несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, указанного в п. 4.2 договора (4 года для верхнего слоя покрытия), если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей.

Отклоняя доводы возражений адрес на иск, указывавшего, что ДТП произошло по причине неисполнения ООО "Опора" гарантийных обязательств по договору N ДЭиБДД -2020-1105 от 11.09.2020, суд первой инстанции обоснованно отметил, что на адрес лежит обязанность в соответствии с пунктом 1.2. Договора N ДЭиБДД-2022-1053 от 29.06.2022 по проведению ежедневного мониторинга состояния автомобильной дороги (п.п. 12.4 пункта 1.2), а также по постоянному выполнению комплекса периодических работ по подержанию участка адрес в соответствии с разделами 1 и 4 Технического Задания (п.п. 1.2.1 пункта 1.2.).

Пунктом 2.2. Регламента взаимодействия Заказчика и Подрядчика при выявлении на участках автомобильной дороги, входящих в состав Объекта, дефектов конструктивных элементов (составляющих конструктивных элементов) адрес с выданным Гарантийным репортом Подрядной Организацией (приложение N 5.1 к Договору NДЭиБДД-2022-1053, заключенного с адрес, в случае выявления Дефектов на Гарантийном Участке адрес, включая Искусственные Дорожные Сооружения, Подрядчик в течение 24 часов с момента (даты) обнаружения Дефекта(-ов) информирует Заказчика, чего сделано не было в оговоренный срок.

Информация поступила в адрес Государственной организации только 06.02.2023, после чего был составлен акт осмотра и выдано предписание N5 от 07.02.2023, по которому ООО "Опора" должна была исполнить принятые на себя гарантийные обязательства.

В письме Государственной компании в адрес адрес (исх. N 1083- ГФ от 20.04.2023) было указано, что к гарантийным обязательствам ООО "Опора" по договору NДЭиБДД-2020-1105 от 11.09.2020 относится только восстановление изношенного слоя покрытия, без восстановления нижнего слоя покрытия и основания, но устранить дефекты верхнего слоя покрытия можно только после выполнения работ нижнего слоя покрытия и основания, ответственность за содержание которой несет адрес в рамках заключенного Договора на содержание N ДЭиБДД-2022-1053.

В соответствии с п.п. в. п.п. 2 пункта 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 г. N 402: в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

В письме от 10.04.2023 N 833-ГФ, направленном Государственной компанией в адрес адрес о выявленных деформациях и разрушениях дорожной одежды на спорном участке с пучинистыми и слабыми грунтами Государственная компания просила незамедлительно принять соответствующие меры по ограждению аварийно-опасного участка (км 21 + 896 - км 22 + 650 адрес) и провести работы в соответствии с техническим заданием. То есть, с момента произошедшего ДТП (о котором Государственная компания не была уведомлена, потому как адрес не исполнил обязанность по информированию о произошедшем ДТП, согласно условиям Договора) аварийно-опасный участок дороги огражден не был, работы по обеспечению безопасного дорожного движения не исполнены, ремонтные работы не произведены адрес согласно условиям Договора. При этом адрес игнорировал мероприятия, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, и только 14.04.2023 выполнил комплекс мероприятий по ограждению аварийно-опасного участка (письмо адрес от 14.04.2023 N 15-3/-1276).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и по отдельности, суд первой инстанции обоснованно признал лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием - адрес, которое не исполнило возложенную на него обязанность по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответственность за причиненный ущерб в результате ДТП должен нести ответчик адрес.

Таким образом, с ответчика адрес в пользу истца был взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, установленный на основании акта экспертного исследования N32-0323 от 23.03.2023г, выполненного ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "СК-Оценка". Сумма ущерба, причиненного истцу, стороной ответчиков не оспаривалась, доказательств иной суммы ущерба суду первой инстанции представлено не было.

Оснований сомневаться либо не доверять выводам специалиста, у суда первой инстанции не имелось, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу.

Также судом первой инстанции с ответчика были взысканы расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере сумма, поскольку они подтверждены документально, связаны с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, являлись необходимыми с учетом характера повреждений автомобиля истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере сумма.

Судебная коллегия с выводам суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика адрес о том, что ответственность за причинение ущерба автомобилю истца должно нести ООО "Опора" как лицо, на которое возложена обязанность по гарантийному ремонту верхнего слоя покрытия, отклоняются судебной коллегией, так как именно адрес в силу положений Договора NДЭиБДД-2022-1053 от 29.06.2022 несет имущественную и иную ответственность перед третьими лицами за надлежащее содержание участка автодороги, в которое входит, в том числе, мониторинг состояния дорожного полотна, ограждение аварийно-опасного участка, информирование о произошедшем ДТП Заказчика.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Данные обязательства ответчиком адрес надлежащим образом не исполнены, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи