Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-27523/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам фио и ООО "Смарт Центр" на решение Пресненского районного суда адрес от 08 августа 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 12 сентября 2022 года, по делу N2-171/2022, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Смарт Центр" в пользу фио возмещение ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма, расходы на составление заключения сумма, расходы на отправку телеграммы сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на выезд специалиста в размере сумма, расходы на составление рецензии в размере сумма В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Михеев И.Л. обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "Смарт Центр" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование которого указал, что является собственником жилого помещения - квартиры N37, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес и потребителем жилищных услуг, предоставляемых ООО "Смарт Центр". В связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества МКД 29 июня 2018 года произошло разрушение запорного крана в технической нише, расположенной на 9 этаже секции N 2 МКД, находящихся в зоне ответственности ответчика. В результате пролива воды с 9 по 1 этажи секции N2 МКД, произошло подтопление, в том числе, лифтового холла 4 этажа секции N 2 МКД, откуда произошло затекание воды под дверной проем квартиры истца. Поскольку истец в период с 26 июня по 01 июля 2018 года отсутствовал в адрес, что подтверждается проездными документами, то обнаружил следы залива своей квартиры только 01 июля 2018 года в 23 часа 30 минут уже после возвращения в адрес, о чем незамедлительно поставил в известность ООО "Смарт Центр".

Согласно заключению ООО "ГрадЭксперт" N772021-2 от 11.10.2021 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет сумма, стоимость повреждений стола и панели от колонны с аудиоаппаратурой с учетом стоимости доставки и монтажа изделий составляет сумма, всего стоимость ущерба составила сумма В связи с произведенным расчетом стоимости ремонтно-восстановительных работ по состоянию на 01.08.2022 года (с учетом коммерческих предложений от первичных продавцов), стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца по состоянию на 01.08.2022 года составляет сумма, стоимость стола и панели для стойки аппаратуры с доставкой - сумма, а всего сумма, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы за составление строительно-технического заключения в размере сумма, расходы по направлению телеграммы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате за выезд специалиста в судебное заседание в размере сумма, расходы за составление заключения по рецензированию на заключение эксперта сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Михеев И.Л. и его представитель по доверенности Журкина С.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Смарт Центр" по доверенности фио в суде первой инстанции заявленные требования не признал по доводам, указанным в письменном возражении на иск, указав на то, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между разрушением запорного крана и заливом квартиры истца, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят истец Михеев И.Л. и ответчик ООО "Смарт Центр" по доводам своих апелляционных жалоб.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Смарт Центр" не явился, извещен надлежащим образом, не представил сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ООО "Смарт Центр", как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения своей жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца фио и его представителя Журкиной С.А, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 1064 ГК РФ и разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков предусматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Михеев И.Л. является собственником жилого помещения - квартиры N37, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, и потребителем жилищных услуг, предоставляемых ООО "Смарт Центр", которое управляет многоквартирным домом с 01 октября 2017 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что 29 июня 2018 года по вине управляющей компании ООО "Смарт Центр", не обеспечившей надлежащее содержание общедомового имущества, произошло разрушение запорного крана в технической нише, расположенной на 9 этаже секции N 2 многоквартирного дома, находящихся в зоне ответственности ответчика, в результате пролива воды с 9 по 1 этажи секции N 2 МКД, произошло подтопление, в том числе, лифтового холла 4 этажа секции N 2 МКД, откуда произошло затекание воды под дверной проем квартиры истца.

В материалы дела представлен акт от 02 июля 2018 года, согласно которого в квартире истца были обнаружены повреждения. Факт произошедшего залива в связи с разрушением запорного устройства водоснабжения на 9 этаже здания (в общих местах пользования) подтверждается также актом о заливе помещения от 29.06.2018 года.

В обоснование заявленных требований и размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО "ГрадЭксперт" N772021-2, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма, стоимость повреждений стола и панели от колонны с аудиоаппаратурой с учетом стоимости доставки и монтажа изделий составляет сумма, всего стоимость ущерба сумма

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

Согласно пункту 10 "Правил содержания общего имущества жилого дома", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктами "б", "в" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 данных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

" Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с п. 2.3.5 указанных Правил и норм организация по обслуживанию жилищного фонда должна осуществлять текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства.

Таким образом, совокупность перечисленных норм возлагает на управляющую компанию обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, что в рассматриваемом споре не нашло своего подтверждения.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Ввиду необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "М-Эксперт", согласно выводам которой от 27.06.2022 года, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений (включая санитарную обработку, переноску мебели, вынос мусора, а также подготовительные работы), причиненного в результате залитая квартиры, расположенной по адресу: адрес, имевшего место 29 июня 2018 г. (акт от 2 июля 2018 г.), на дату производства экспертизы составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма Согласно данным Росстат инфляция в России составила: 2021 год - 8, 39 %; 2020 год-4, 91 %; 2019 год-3, 05%; 2018 год-4, 27%. Учитывая инфляцию, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений (включая санитарную обработку, переноску мебели, вынос мусора, а также подготовительные работы), причиненного в результате залитая квартиры, расположенной по адресу: адрес, имевшего место 29 июня 2018 г. (акт от 2 июля 2018 г.) на дату составления акта, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма Рыночная стоимость мебели, по состоянию на дату составления акта о залитии, с учетом износа, составляет (округленно): сумма, без учета износа, составляет (округленно): сумма, по состоянию дату проведения судебной экспертизы, с учетом износа, составляет (округленно): сумма, без учета износа, составляет (округленно): сумма

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что на входе в квартиру N37 по адресу: Москва, адрес отсутствует порог под входной дверью, возвышающийся над поверхностью пола. Однако, в конструкции входной двери предусмотрен автоматический выпадающий порожек, изолирующий помещение квартиры от помещений общего пользования. В соответствии с СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" максимальная высота порога под дверью не должна превышать 45мм. Минимальная высота порога нормативными документами не регламентируется. На основании вышеизложенного эксперт пришёл к выводу что устройство входной двери и порога в квартиру, расположенную по адресу: адрес, соответствует требованиям законодательства, Государственных стандартов, строительным, противопожарным нормам и правилам.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, правомерно признал выводы заключения ООО "ГрадЭксперт" N772021-2 от 11.10.2021 года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, экспертиза оценена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

Заключение экспертизы ООО "ГрадЭксперт" N772021-2 от 11.10.2021 года было обоснованно положено в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов, выводы экспертизы подтвердил допрошенный в судебном заседании специалист фио

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также находит заключение эксперта ООО "ГрадЭксперт" N772021-2 от 11.10.2021 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, при определении размера причиненного в результате залива ущерба суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения, мотивированно отклонив заключение судебной экспертизы ООО "М-Эксперт" от 27.06.2022 года.

Отклоняя заключение судебной экспертизы ООО "М-Эксперт" от 27.06.2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что специалисты фио, фио, как эксперты, не отвечают требованиям ФЗ от 13.04.2001 г. 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не имеют специального строительного образования, а также специальных познаний в области проведения строительно-монтажных работ, в данном заключении ООО "М-Эксперт" от 27.06.2022 года допущены множественные недочеты и ошибки, указанные в исследовательской части настоящей рецензии, выводы о стоимости ремонтно-восстановительных работ являются безосновательными и существенно заниженными.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Смарт Центр" указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил вывод судебной экспертизы ООО "М-Эксперт" от 27.06.2022 года и руководствовался заключением экспертизы, предоставленной истцом ООО "ГрадЭксперт" N772021-2 от 11.10.2021 года, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод направлен на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции оценил по правилам ст, ст. 12, 67 ПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, названное заключение ООО "ГрадЭксперт" N772021-2 от 11.10.2021 года полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их компетенции у суда не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано признал данное заключение относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора по существу.

Заключение ООО "ГрадЭксперт" N772021-2 от 11.10.2021 года было обоснованно положено судом в основу решения.

В силу положений ст. 67, 86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. По вышеописанным основаниям судом первой инстанции в полном мере дана оценка представленным в дело заключениям экспертиз, приведены доводы, по которым суд правомерно руководствовался одним из выводов и отклонил другие. Принимая во внимание приведенную выше оценку представленных в дело заключений экспертов, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции, а ссылки ответчика в апелляционной жалобе направленными на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО "Смарт Центр" о том, что судом не была назначена повторная судебная экспертиза, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, о нарушении судом норм процессуального права, поскольку относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело. В данном случае суд обоснованно не усмотрел необходимости в проведении повторной экспертизы. При разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

Поскольку причиной залива квартиры истца явилось разрушение запорного крана в технической нише, расположенной на 9 этаже секции N2 МКД, находящихся в зоне ответственности ответчика управляющей компании ООО "Смарт Центр", который надлежащим образом не обеспечил сохранность общедомового имущества многоквартирного дома, в результате произошел залив квартиры истца, при этом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в заливе квартиры истца, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должен нести ответчик ООО "Смарт Центр".

Как указал суд первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине третьих лиц, в суд не представлено, ответчик ООО "Смарт Центр", как управляющая компания, является надлежащим ответчиком по настоящему спору и должен в силу ст. 1064 ГК РФ нести ответственность в результате произошедшего залива квартиры истца.

В связи с указанным, отклоняется, как необоснованный, довод апелляционной жалобы ООО "Смарт Центр" о том, что ООО "Смарт Центр" является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с отсутствием своей вины в причинении имуществу истца ущерба в результате залива.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, в том числе, заключение экспертизы ООО "ГрадЭксперт" N772021-2 от 11.10.2021 года и судебной экспертизы ООО "М-Эксперт" от 27.06.2022 года, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, отклонив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, взыскал с ООО "Смарт Центр" в пользу фио возмещение ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, применив по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, расходы на составление заключения в размере сумма, расходы на отправку телеграммы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на выезд специалиста в размере сумма, расходы на составление рецензии в размере сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии ущерба или о наличии ущерба в ином размере, равно как и подтверждающих отсутствие вины ответчика в причиненном истцу ущербе, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в рамках рассмотрения дела относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей невиновности в причинении вреда имуществу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы истца фио о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций, без соответствующего ходатайства ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика ООО "Смарт Центр" было заявлено в суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в том числе, к размеру штрафа (т.3, л.д. 25, оборот).

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере сумма

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца фио, размер штрафа определен судом правильно, оснований для увеличения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Также несостоятельными и не влекущими отмену постановленного судебного акта признаются судебной коллегией доводы ответчика ООО "Смарт Центр" о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из акта комиссионного обследования от 02.07.2018 года, составленного сотрудниками ООО "Смарт Центр", 29.06.2018 года в 8:30 час. на 9-ом этаже секции N 2 МКД произошло разрушение запорного крана в технической нише (зона ответственности ООО "Смарт Центр"), в результате чего, произошло подтопление лифтового холла 4-го этажа секции N 2, вследствие этого произошло затекание воды под дверной проем квартиры N 37.

Судом первой инстанции учтено, что истец отсутствовал в адрес в период с 7:30 час. 26.06.2018 года до 23.30 час. 01.07.2018 года, поскольку в указанный период времени находился в адрес, следовательно, он не мог узнать о произошедшем 29.06.2018 года заливе (факте нарушения его прав) ранее, чем вернулся в адрес 01.07.2018 года.

Вместе с тем, согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации для начала течения срока исковой давности недостаточно только узнать о нарушении права, поскольку необходимо также выяснить, кто является надлежащим ответчиком по иску.

О том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Смарт Центр", истцу стало известно только 02.07.2018 года, когда сотрудники управляющей организации составили акт, в котором указали, что причиной залива явилось разрушение запорного крана в технической нише, находящегося в зоне ответственности ООО "Смарт Центр".

С учетом изложенного, применительно к настоящему спору истец Михеев И.Л. получил возможность реализовать право на судебную защиту 02.07.2018 года.

Таким образом, течение срока исковой давности по настоящему спору необходимо исчислять с 03.07.2018 года, срок исковой давности истек 03.07.2021 года, с исковым заявлением истец обратился в суд 01.07.2021 года в электронном виде, что подтверждается протоколом проверки файлов документов и электронной подписи от 01.07.2021 года (т.1 л.д. 17), то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика ООО "Смарт Центр" о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО "Смарт Центр" повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом оценки суда, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 08 августа 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио и ООО "Смарт Центр" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: