Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-27901/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2-773/24 по частной жалобе ответчика ПАО "Транскапиталбанк" на определение Щербинского районного суда адрес от 8 ноября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Азизулла Ф.П. обратился в суд с иском к ПАО "Транскапиталбанк" о сносе самовольно возведенной постройки.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд адрес по тем основаниям, что в данном случае рассмотрение спора надлежит определять по общим правилам подсудности, предусмотренной ст.28 ГПК РФ, то есть по адресу организации: адрес. Одновременно представитель ответчика ссылался на тот факт, что в кассационном определении от 8 декабря 2022 г. по делу N 2-6288/21 есть ссылка на определение правил подсудности по общему правилу.

Представитель истца возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая на длительность рассмотрения дела, так как принятие данного искового заявления вынесено 26 сентября 2019 г, заявление ответчика направлено для затягивание процесса.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ПАО "Транскапиталбанк" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 30 ГПК РФ определено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом буквальное толкование приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе, о признании постройки самовольной, о признании права собственности отсутствующим, демонтаже строения.

Также, в соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) дела по требованиям о сносе самовольной постройки, как и о запрете самовольного строительства объекта недвижимости, подсудны районному суду по месту нахождения объекта спора.

Отказывая представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что Азизулла Ф.П. подал исковое заявление к ПАО "Транскапиталбанк" о сносе самовольно возведённой постройки по месту нахождения объекта: адрес, адрес, уч.34/1, который входит в территориальную юрисдикцию Щербинского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, на правильность постановленного определения не влияют, и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может быть принято во внимание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что пункты с 22 по 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на которое ответчик ссылается в апелляционной жалобе, утратили силу.

При таком положении, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3 33, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда адрес от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Транскапиталбанк" - без удовлетворения.

Судья