Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-28132/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Корсаковой А.Г., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов фио, Михайловой Ф.А. на определение Бутырского районного суда адрес от 03 октября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Михайлова Сергея Егоровича (паспортные данные) и Михайловой Фаины Александровны (2808 916313) в равных долях в пользу ООО "Содействие" (ИНН 7751157336) стоимость экспертизы сумма.

Взыскать с ПАО "ПИК СЗ" (ИНН 7726030449) в пользу ООО "Содействие" (ИНН 7751157336) стоимость экспертизы сумма, -

УСТАНОВИЛА:

02 августа 2022 года Бутырским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N2-2233/22 по иску фио, Михайловой Ф.А. к ПАО "ПИК-Специализированный застройщик" (ПАО "ПИК СЗ") о защите прав потребителей.

ООО "Содействие" обратилось в суд с заявлением о возмещении стоимости проведенной по определению суда судебной экспертизы в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят истцы Михайлов С.Е. и Михайлова Ф.А.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

При разрешении заявления экспертной организации, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истцов были удовлетворены частично, на 59% от первоначально заявленных, в связи с чем пришел к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертиза также подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Согласиться с указанными выводами суда не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, истцы, не обладая специальными познаниями в области строительства, обратились к ИП фио для проверки качестви объекта долевого строительства. Строительно-техническим экспертом фио были выявлены дефекты переданного истцам объекта, определена стоимость их устранения в размере сумма Указанная сумма была заявлена истцами к возмещению с ответчика в первоначально поданном в суд исковом заявлении.

Согласно экспертному заключению ООО "Содействие" от 26 июня 2022 года при осмотре квартиры также обнаружены недостатки, определена стоимость их устранения в размере сумма Таким образом, проведенная судебная экспертиза подтвердила наличие недостатков объекта.

Истцы согласились с заключением судебной экспертизы, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ свои исковые требования, просили взыскать с ПАО "ПИК СЗ" в равных долях в счет возмещения расходов по устранению недостатков квартиры денежные средства в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку случае злоупотребление истцами своими процессуальными правами в связи с уменьшением размера исковых требований судом не установлено, проведенная по делу судебная экспертиза также подтвердили доводы истцов о наличии недостатков объекта долевого строительства, уточненные исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков объекта были удовлетворены судом, оснований для возмещения стоимости судебной экспертизы с истцов, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение с разрешением вопроса о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы по существу, при котором полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО "ПИК СЗ" в пользу экспертного учреждения ООО "Содействие" в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы денежные средства в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 03 октября 2024 года отменить, разрешить вопрос о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы по существу.

Взыскать с ПАО "ПИК СЗ" (ИНН 7726030449) в пользу ООО "Содействие" (ИНН 7751157336) стоимость судебной экспертизы в размере сумма

Председательствующий: