Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2024 г. по делу N 33-2881/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике Никанорове А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-436/23 по апелляционной жалобе истца Артебякиной А.О. на решение Преображенского районного суда адрес от 18 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... к ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" о защите прав потребителей, обязании совершения определенных действий, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд к ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" о защите прав потребителей, обязании совершения определенных действий, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 12 июля 2021 года между ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" и фио был заключен договор купли-продажи машино-места N ДКП/МТ2-(-1) 291/1. фио является владельцем машино-места с 25.03.2022 года, на основании договора дарения от 31.01.2022 года, заключенного между фио и Артебякиной А.О, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Истец неоднократно уведомляла ответчика о смене собственника, а также просила передать ей машино-место, однако, до настоящего момента машино-место ответчиком не передано.

С учетом изложенного, истец просила суд обязать ответчика передать истцу машино-место N 291, кадастровый номер.., расположенное по адресу: адрес, обязать передать пульт от ворот для доступа в течении 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска, по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск и дополнении к отзыву.

Представитель третьего лица ООО "ЭУК "Комфортная Среда" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, возражений суду не представил, ходатайств об отложении не заявил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 июля 2021 года между ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" и фио был заключен договор купли-продажи машино-места N ДКП/МТ2-(-1) 291/1.

Согласно договору дарения от 31.01.2022г, заключенному между фио в качестве дарителя и Артебякиной А.О. в качестве одаряемой, даритель безвозмездно передал одаряемому в собственность машино-место площадью 13, 30 кв.м. по адресу: адрес, Тюменский пр-зд, д.3, корп.1, кв.291, кадастровый номер.., а одаряемый принял его в качестве дара. (л.д.6)

Согласно п. 1.2. Договора дарения Машино-место принадлежит Дарителю на праве собственности на основании выписки из единого государственного реестра, договора купли-продажи N ДКП/МТ2-(-1) 291/1.

В соответствии с п. 2.1. и пп. 2.1.1. Даритель обязуется передать Машино-место в состоянии, пригодном для использования.

Из искового заявления следует, что истец неоднократно (02.04.2022 в отделе, 04.04.2022 - посредством почтового уведомления с приложенными документами, прошедшими регистрацию в Росреестре, выпиской 25.03.2022 г, 09.04.2022 ? в отделе посредством предоставления для сканирования еще одного комплекта документов) уведомляла о смене собственника, а также просила передать истцу машино-место, однако, до настоящего момента истцу машино-место ответчиком не передано.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от 22.07.2021 года фио являлся собственником спорного машино-места с 12.07.2021 года. В соответствии с п. 3.1.1 Договора от 12 июля 2021 года. Продавец обязался передать Покупателю машино-место по передаточному акту не позднее 15.12.2021 года. На основании п. 3.2.2 Договора фио обязался принять машино-место по переданному акту не позднее 15.12.2021 года. фио свою обязанность по принятию объекта по акту приема-передачи до 15.12.2021 года не выполнил, в связи с чем, ответчиком в адрес фио направлено уведомление от 08.04.2022 года с формой акта приема-передачи. Согласно указанному уведомлению, в случае невозврата продавцу подписанного акта приема-передачи до 22.04.2022 года, передаточный акт считается подписанным с 25.04.2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что машино-место передано фио по договору NДКП/МТ2п-(-1)-291/1 от 12.07.2021 в соответствии с уведомлением от 08.04.2022, при этом, договор не содержит в себе никаких положений по обязанности передачи покупателю ключей (брелков) или иных специальных устройств, и из договора дарения следует, что фио передал Артебякиной А.О. машино-место, между Артебякиной А.О. и ООО СЗ " Глобал Групп" никаких договоров не заключалось, обязательства между ними отсутствуют, между фио и ООО СЗ "Глобал Групп" договор об уступке права требования не заключался, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания по передаче истцу машино-места.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в установленный договором купли-продажи срок от 15.12.2021г. машино-место не было передано фио, переход права собственности в Росреестре произошел на основании договора от 31.01.2022г, судебная коллегия отклоняет, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для удовлетворения иска, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу ответчиком фио машино-места, судебная коллегия отклоняет, поскольку в связи с уклонением от подписания акта приема-передачи машино-места, в адрес фио был направлен передаточный акт (л.д.20-23).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: