Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-28989/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи Корсаковой А.Г., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на определение Троицкого районного суда адрес от 09 апреля 2024 года, которым постановлено:

Отказать Департаменту городского имущества адрес в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда адрес от 24 ноября 2023 года по гражданскому делу N2-4058/2023 по исковому заявлению фио, фио к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании права собственности.

Апелляционную жалобу на решение суда возвратить заявителю, -

УСТАНОВИЛ:

Решением Троицкого районного суда адрес от 24 ноября 2023 года по гражданскому делу N2-4058/2023 удовлетворены исковые требования Елистарховой В.Д, фио к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании права собственности. Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 декабря 2023 года.

18 марта 2024 года в суд поступила апелляционная жалоба Департамента городского имущества адрес, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, поскольку 19 декабря 2023 года ответчик направил в суд краткую апелляционную жалобу на решение суда, однако определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также копию решения от 24 ноября 2023 года ответчик не получил, в связи с чем пропусти срок на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Департамента городского имущества адрес по доверенности фио

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 февраля 2013 года N205-0, статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 24 ноября 2023 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представитель ДГИ адрес присутствовал в судебном заседании 24 ноября 2023 года, решение суда согласно отчету об отслеживании почтового отправления было вручено ДГИ адрес 26 декабря 2023 года. 18 декабря 2023 года ДГИ адрес подана краткая апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением судьи от 26 декабря 2023 года на основании ст. 322 ГПК РФ была оставлена без движения до 31 января 2024 года. Копия указанного определения судьи согласно отчету от отслеживании почтового отправления была получена Департаментом городского имущества адрес 15 января 2024 года. Определением судьи от 21 февраля 2024 года апелляционная жалоба возвращена Департаменту городского имущества адрес в связи с невыполнением определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения. Указанное определение судьи обжаловано не было. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин, которые могли бы свидетельствовали о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, ДГИ адрес ссылался только на не получение решения и определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, тогда как данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Других причин в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока стороной, заявляющей о его восстановлении, приведено не было. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом определения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона. Обжалуемое определение постановлено при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, верном применении и толковании норм процессуального права, законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда адрес от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: