Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-29037/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал частной жалобе Кучембаева А.Н. на определение Головинского районного суда адрес от 07 мая 2024 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Кучембаева Алмаза Наземетдиновича к Министерству обороны Российской Федерации, ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" об истребовании документации, разрешения на строительство в отношении объектов незавершенного строительства, установления срока для исполнения решения, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд по одному из адресов ответчиков",

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" об истребовании документации, разрешения на строительство в отношении объектов незавершенного строительства, установления срока для исполнения решения

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на объекты недвижимого имущества, в том числе о правах на жилые и нежилые помещения, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая настоящее искового заявления, суд первой инстанции руководствовался ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что поскольку место нахождения ответчиков не относится к территориальной подсудности Головинского районного суда адрес, то истец обратился в суд с нарушением подсудности спора.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку полагает, что в данном случае вопрос о подсудности настоящего спора не может быть разрешен на стадии принятия иска к производству суда.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пп. 1, 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Таким образом, с целью определения подсудности настоящего спора, который в том числе из существа заявленных требований может быть отнесен к исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ), суду первой инстанции необходимо уточнить фактические обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о подсудности настоящего спора, после чего разрешить вопрос данный по существу.

Учитывая изложенное, вывод суда о неподсудности настоящего спора Головинскому районному суду адрес являются преждевременным, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на стадию принятия.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 07 мая 2024 года отменить.

Материал возвратить в Головинский районный суд адрес для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий