Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-29171/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А., при секретаре Ондар А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ЭКСИМ-П" генерального директора фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 11 июля 2023 года, которым постановлено:

Изменить способ исполнения решения Дорогомиловского районного суда адрес от 11 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-969/2013 по иску фио к Любчевской Наталье Борисовне, фио о применении последствий недействительной сделки - взыскании денежных средств.

Обратить взыскание на принадлежащую Любчевской Наталье Борисовне долю в размере 1, 36% номинальной стоимостью сумма в уставном капитале ООО "ЭКСИМ-П" (ОГРН: 1027700014121, ИНН: 7709309634, адрес: адрес пом.I ком.16),

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по адрес обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Дорогомиловского районного суда адрес от 11.03.2013 года путем обращения взыскания на принадлежащую должнику Любчевской Н.Б. долю в уставном капитале ООО "ЭКСИМ-П" в размере 1, 36% номинальной стоимостью сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Аналогичные положения содержатся и в абзаце первом пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

С учетом приведенных норм права юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является установление факта неисполнения решения суда и наличия или отсутствия у должника помимо доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью иного имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от 11.03.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013, удовлетворены исковые требования фио к Любчевской Н.Б. о применении последствий недействительной сделки - взыскании денежных средств, в том числе, с Любчевской Н.Б. в пользу фио взысканы выплаченные за покупку объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи денежные средства в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в иске к фио отказано.

На основании решения суда от 11.03.2013 года по делу N 2-969/2013 выдан исполнительный лист серии ВС N 020391924 от 06.08.2013 года.

Определением суда от 15.07.2019 года произведена замена истца фио правопреемником Козловым А.В. в размере ? от присужденных сумм.

21.01.2021 года судом выдан исполнительный лист серии ФС N 039752404 на правопреемника фио

Определением суда от 20.04.2022 года Козлову А.В. восстановлен процессуальный срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно материалам сводного исполнительного производства, полученного по запросу суда, и копиям материалов исполнительного производства, приложенным заявителем к заявлению, 26.08.2022 года на основании выданного Дорогомиловским районным судом адрес исполнительного листа серии ФС N 039752404 от 21.01.2022 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N 39754/22/69037-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по адрес от 06.09.2022 года указанное исполнительное производство передано в Красногорский РОСП ГУФССП России по адрес, на дату передачи сумма, взысканная по исполнительному производству, составляла сумма

07.10.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по адрес данное исполнительное производство с номером N 351958/22/50017-ИП от 26.08.2022 года и исполнительные производства N 351960/22/50017-ИП от 05.02.2021 года, N 351959/22/50017-ИП от 217.01.2021 года, 351957/22/50017-ИП от 01.10.2019 года, N 351956/22/50017-ИП от 01.10.2019 года объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 351958/22/50017-СД, в рамках которого решение Дорогомиловского районного суда адрес от 11.03.2013 года не исполнено.

Согласно ответам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.12.2022 года и ГИБДД МВД России отсутствуют сведения о наличии у должника в собственности недвижимого имущества и автомототранспортных средств.

Также из материалов дела усматривается, что по сведениям ЕГРЮЛ Любчевская Н.Б. является участником ООО "ЭКСИМ-П" (уставный капитал Общества сумма, размер доли Любчевской Н.Б. составляет 1, 36%, номинальная стоимость доли сумма).

Согласно сведениям, содержащимся в сводном исполнительном производстве, решением Калининского районного суда адрес от 26.07.2022 года с Любчевской Н.Б. в пользу фио взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2013 года по 16.05.2022 года в размере сумма, расходы по уплате государственно пошлины в размере сумма, при этом судом установлено, что возбужденное на основании выданного первоначально Дорогомиловским районным судом адрес исполнительного листа серии ВС N 020391924 исполнительное производство было окончено 01.03.2018 года в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущество оказались безрезультатными.

На основании выданного Калининским районным судом адрес исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, сумма взыскания по которому составляет сумма

Принимая во внимание, что за период с момента вступления решения Дорогомиловского районного суда адрес взыскание по исполнительному производству не производились ввиду отсутствия у Любчевской Н.Б. какого-либо имущества для погашения задолженности, остаток задолженности Любчевской Н.Б. перед Козловым А.В. по сводному исполнительному производству составляет более сумма, неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и приведет к нарушению прав взыскателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции установлено, что у должника не имеется имущества, достаточного для исполнения решения суда, кроме доли в уставном капитале юридического лица, не представлено соответствующих доказательств и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, в частной жалобе не содержится доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения. Фактически жалоба и дополнения к ней повторяют доводы возражений ООО "ЭКСИМ-П", которые были учтены судом первой инстанции при вынесении определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В связи с изложенными обстоятельствами, принятое определение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 11 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: