Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2024 г. по делу N 33-29257/2024

Судья суда первой инстанции Андреева О.В.

Гражданское дело 1 инстанция N М-3681/2022

Гражданское дело 2 инстанция N 33-29257/2024

28 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пахмутова К.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриленко К.А, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Бароновой И.Б. на определение судьи Перовского районного суда города Москвы от 05 августа 2022 года, которым постановлено:

возвратить Бароновой Ирине Борисовне исковое заявление к ГБУЗ ГКБ N15 им О.М. Филатова о взыскании премии, компенсации за задержку выплаты, разъяснив право повторного обращения после устранения недостатков искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУЗ ГКБ N15 им О.М. Филатова о взыскании премии, компенсации за задержку выплаты.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 11.05.2022 г. заявление было оставлено без движения, поскольку было подано без соблюдения требований ст. ст. 131 и 132 ГПК, заявителю, с учетом определения от 23.06.2022 года о продлении срока оставления иска без движения, в срок до 11 июля 2022 г. предложено устранить недостатки, препятствующие принятию заявления к производству.

Определением от 05 августа 2024 года исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с вышеуказанным определением истец фио подала частную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление Бароновой И.Б. без движения согласно определению от 11 мая 2022 года суд указал, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не указаны конкретные суммы, которые он просит взыскать с ответчика, а также не представлен их расчет, в связи с чем необходимо представить уточненное исковое заявление с расчётом исковых требований, а так же уведомление о вручении (направлении) другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

При вынесении определения о возвращении искового заявления от 05 августа 2022 года, суд исходил из того, что в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены.

Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться.

Истцом, согласно входящему штампу от 23.06.2022 г, в суд было подано ходатайство о принятии искового заявления, к которому были приложены документы, подтверждающие отправку уточненного иска с приложением расчетов, уточненное исковое заявление, расчет суммы задолженности премии по периодам и расчет компенсации за задержку выплаты суммы задолженности премии по периодам.

При этом указание суда на необходимость представления дополнительных доказательств, в обоснование исковых требований, не могло послужить основанием для оставления иска без движения, поскольку в соответствии ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ судья вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, определила:

Определение судьи Перовского районного суда города Москвы от 05 августа 2022 года отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья К.В. Пахмутова