Определение Московского городского суда от 27 июня 2024 г. по делу N 33-30639/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио, ознакомившись с материалами гражданского дела N 02 - 0523/2022 по апелляционной жалобе ответчика Седого А.А. на решение Тверского районного суда адрес от 04 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда адрес от 04 марта 2022 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Зело" к ООО "Техстрой - проект СПБ", ООО "ДИАЛОГ ИНВЕСТ", Седому Артуру Аршаковичу, Закаряну Ашоту Араратовичу, ООО "Артель" о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Дело направлено в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика Седого А.А. на вышеуказанное решение суда.

Согласно ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11 августа 2022 года истцом ООО "Зело" через отдел делопроизводства Тверского районного суда адрес было подано заявление об исправлении описок в решении Тверского районного суда адрес от 04 марта 2022 года по гражданскому делу N 02 - 0523/2022, а именно:

- по тексту решения суда допущена описка в наименовании ответчика ООО "Диалог - Инвест", вместо правильного ООО "ДИАЛОГ ИНВЕСТ"

- в резолютивной части решения суда не указано, в пользу кого произведено взыскание в солидарном порядке с ООО "Техстрой-проект СПБ", ООО "Диалог - Инвест", ООО "Артель", Седого Артура Аршаковича, Закаряна Ашота Араратовича задолженности по договору займа N72-09/04/20 от 09 апреля 2020 года в размере основного долга сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, штрафа за нецелевое использование займа в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Определением Тверского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года вышеуказанные описки, допущенные судом первой инстанции в решении суда, не устранены, выводы, изложенные в мотивировочной части определения суда первой инстанции, противоречат резолютивной части определения суда (т. 2, л. д. 164 - 165).

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что мотивированная апелляционная жалоба подписана представителем ответчика Седого А.А. по доверенности фио, при этом к апелляционной жалобе не представлены документы, подтверждающие наличие у представителя ответчика высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности (т. 2, л. д. 146 - 149).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

В нарушение вышеуказанных норм права, ответчиком к мотивированной апелляционной жалобе от 28 марта 2024 года не приложен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы в адрес истца и иных ответчиков. (т. 2, л. д. 146 - 149).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 - 325 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований

ст. ст. 200, 323 - 325 ГПК РФ, после чего решить вопрос о назначении дела в суд апелляционной инстанции.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело N 02 - 0523/2022 возвратить в Тверской районный суд адрес для выполнения требований ст. ст. 200, 323 - 325 ГПК РФ.

Судья: