Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 33-3352/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Кочетыговой Ю.В, Хуснетдиновой А.М, при помощнике судьи Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ахломова Д.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "НБК" к Ахломову Даниилу Викторовичу, Артемову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с Ахломова Даниила Викторовича в пользу ООО "НБК" задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы на юридические услуги в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска ООО "НБК" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском к Ахломову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований истец укаызвает, что 28.03.2011г. адрес и Ахломов Даниил Викторович заключили кредитный договор N РК-012275/AK 60/2011/10-52/1936, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме сумма

Согласно условиям кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, кредит выдается с передачей под залог приобретаемого транспортного средства.

26.06.2019г. было опубликовано уведомление о возникновении залога имущества номер WBADT41010G006473.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору Банк руководствуясь ст. 382, ст. 84 ГК РФ, передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО "НБК", на основании договора уступки прав (требований) N PK-06/1412-22 от 19.08.2022 г.

Сумма задолженности, сформированная по состоянию на дату заключения договора цессии, составила сумма подтверждается актом приема-передачи прав (требований).

Право требование по кредитному договору в полном объеме перешло ООО "НБК", о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, ответчик был уведомлен простым почтовым отправлением.

До настоящего времени задолженность по вышеуказанному кредитному договору не погашена. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N РК-012275/AK 60/2011/10-52/1936 от 28.03.2011 г. в размере сумма, включая: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, иная задолженность (пени, госпошлины и т.д.) - сумма; обратить взыскание на предмет залога - марка автомобиля 2002 года выпуска, VIN: VIN-код, цвет Черный, номер двигателя: 256S536312854, в счет погашения задолженности РК-012275/AK 60/2011/10-52/1936 от 28.03.2011 года, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах.; взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере сумма.; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Артемов Д.В, являющийся собственником спорного транспортного средства.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Ахломов Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "НБК", ответчики Ахломов Д.В, Артемов Д.В, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что 28.03.2011г. адрес и Ахломов Даниил Викторович заключили кредитный договор N РК-012275/AK 60/2011/10-52/1936, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме сумма В соответствии с условиями кредитного договора размер процентной ставки 25, 9% годовых, размер неустойки 0.5% за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Согласно условиям кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, кредит выдается с передачей под залог приобретаемого транспортного средства - марка автомобиля 2002 года выпуска, VIN: VIN-код, цвет Черный, номер двигателя: 256S536312854.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору Банк руководствуясь ст. 382, ст. 84 ГК РФ, передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО "НБК", на основании договора уступки прав (требований) N PK-06/1412-22 от 19.08.2022 г.

Сумма задолженности, сформированная по состоянию на дату заключения договора цессии, составила сумма подтверждается актом приема-передачи прав (требований). Данная сумма задолженности представляет собой задолженность по пени (штрафам).

Право требования по кредитному договору в полном объеме перешло ООО "НБК", о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, ответчик был уведомлен простым почтовым отправлением.

До настоящего времени задолженность по вышеуказанному кредитному договору не погашена.

Руководствуясь положениями ст.309, 309, 310, 348, 349, 352, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведя ст. 3 Федерального закона от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", условия кредитного договора, руководствуясь ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что со стороны ответчика Ахломова Д.В. доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения кредитного договора, не представлено, также суд учел, что обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, что является существенным нарушением условий договора, таким образом, суд пришёл к выводу о том, что ответчик допустил со своей стороны ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что дает истцу право потребовать от ответчика возврата задолженности в полном объеме, и исковые требования истца о возврате задолженности по кредиту подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму сумма

Наряду с этим, суд не нашел оснований для снижения размера подлежащих взысканию неустоек (пени), поскольку их размер, является разумным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что в настоящее время собственником транспортного средства - марка автомобиля 2002 года выпуска, VIN: VIN-код, цвет Черный, номер двигателя: 256S536312854, является Артемов Дмитрий Владимирович, дата возникновения права собственности 11.04.2021г, при этом в реестре залогов движимого имущества содержится запись о возникновении залога от 09.02.2023 года N 2023-007-651623-187 в пользу залогодержателя ООО "НБК"; ранее от 05.11.2014 года имела запись о возникновении залога с пользу АКБ "Российский капитал" (ОАО).

Поскольку судом установлено, что сведения о залоге вышеуказанного транспортного средства были внесены в реестр залогов движимого имущества в 2023г, т.е. после продажи спорного автомобиля новому собственнику, суд отказал истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд счел возможным взыскать в пользу истца с ответчика Ахломова Д.В. сумму расходов на юридические услуги в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины сумма

Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а потому, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при рассмотрении дела и вынесении решения суд не учел судебное решение, вынесенное 24.05.2016 года по делу N 02-2543/2016 года, которое вступило в силу 28.06.2016 года. По данному решению Головинский районный суд г. Москвы расторгнул вышеуказанный кредитный договор N АК 60/2011/10-52/1936 и взыскал с ответчиков Ахломова Д.В. и фио солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору, следовательно, договор РК-06/1412-22 от 19.08.2022 года уступки прав требований между Банком и Истцом по расторгнутому кредитному договору АК 60/2011/10-52/1936 является не законным. Взыскание задолженности ответчиком считает незаконным, так как она и так взыскана с 2016 года по решению суда 02-2543/2016 года.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией истребованы из Головинского районного суда г. Москвы судебные акты из материалов гражданского дела N 2-2543/2016, в ответ на запрос в материалы дела представлено: копия решения суда от 24.05.2016 по делу N 2-2543/2016, определение от 14.03.2016 в рамках обозначенного дела, которым был наложен арест на автомобиль марки марка автомобиля 2002 года выпуска, VIN: VIN-код, цвет Черный, номер двигателя: 256S536312854, а также копия определения от 02.12.2022, которым отказано ООО "НБК" по заявлению о процессуальном правопреемстве, данные доказательства приобщены к материалам дела в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ применительно к п. 42 - п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Как следует из представленных материалов дела, а также приобщенных в материалы дела в качестве новых доказательств процессуальных документов, 28.03.2011 г. между ООО Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" и ответчиком Ахломовым Д.В. заключен кредитный договор N АК 60/2011/10-52/1936 для оплаты стоимости автомобиля марки марка автомобиля, 2002 года выпуска, цвет черный, двигатель N256S536312854, кузов NWBADT41010G006473, идентификационный номер (VIN) VIN-код, на срок до 28.03.2016 года.

28.03.2011 г. между ООО Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" и ответчиком Ахломовым Д.В. заключен договор залога транспортного средства N ЗК 60/2011/10-52/193, по условиям которого ответчиком передается банку в залог приобретаемое транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля, 2002 года выпуска, цвет черный, двигатель N 256S536312854, кузов N WBADT41010G006473, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств по кредитному договору N АК 60/2011/10-52/1936 от 28.03.2011 г.

14.11.2011 г. между ООО Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" и АКБ "Российский капитал" (ОАО) заключен Договор уступки прав требования N02-РК/АЭБ, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору N АК 60/2011/10-52/1936 от 28.03.2011 г, заключенному между ООО Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" и Ахломовым Д.В. были уступлены истцу АКБ "Российский капитал" (ОАО).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец, будучи инициатором спора, обязан представить доказательства в подтверждение своих требований.

Так истцом в качестве доказательств подтверждающих свои требования представлены копия кредитного договора между ООО Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" и ответчиком Ахломовым Д.В. N АК 60/2011/10-52/1936, копия договора залога транспортного средства заключенного между ООО Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" и ответчиком Ахломовым Д.В. N ЗК 60/2011/10-52/193, а также копия договора уступки права требования N РК-06/1412-22 от 19.08.2022 между заключенного между адрес и ООО "НБК".

Между тем, коллегия учитывает, что права требования по обозначенному кредитному договору были уступлены 14.11.2011 ООО Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" правопреемнику АКБ "Российский капитал" (ОАО) согласно Договору уступки прав требования N02-РК/АЭБ, в то время как Договора уступки права требования подтверждающего, что права требования от АКБ "Российский капитал" (ОАО) перешли к адрес материалы дела не содержат, а кроме того данные доказательства не были представлены истцом и в суде апелляционной инстанции.

Также, судебная коллегия принимает во внимание, что определением Головинского районного суда г. Москвы от 02.12.2022 ООО "НКБ" отказано в процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по делу N 2-2543/2016.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ограничившись формальной подачей иска о взыскании с ответчика суммы задолженности, истец каких-либо доказательств в подтверждении обоснованности его прав требования по кредитному договору, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку доказательств права требования взыскания с ответчика задолженности по договору N АК 60/2011/10-52/1936 от 28.03.2011 истцом не представлено, договоров о переуступке права требования материалы дела не содержат, в процессуальном правопреемстве истцу было отказано, доказательства обратного ООО "НБК" в материалы дела вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "НБК" к Ахломову Д.В, Артемову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - отказать.

Председательствующий:

Судьи: