Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2024 г. по делу N 33-3517/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Головатюка М.Е., Полосина Д.А. на дополнительное решение Бутырского районного суда адрес от 13 марта 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 14 марта 2023 года), которыми постановлено:

Взыскать с Головатюка Максима Евгеньевича, паспортные данные, в пользу Российского Союза Автостраховщиков, ОГРН сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Полосина Дмитрия Андреевича, паспортные данные, в пользу Российского Союза Автостраховщиков, ОГРН сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец, Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА, истец) обратился в суд с иском к Головатюку Максиму Евгеньевичу, Полосину Дмитрию Андреевичу о взыскании в порядке регресса суммы, выплаченной потерпевшей компенсационной выплаты в размере сумма, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.10.2017 по вине водителя Головатюка М.Е, управляющего принадлежащим Полосину Д.А. транспортным средством, совершившему наезд на пешехода. Гражданская ответственность причинителя вреда на дате дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, РСА произвело компенсационную выплату в общей сумме сумма по платежным поручениям от 22.11.2018 и 18.12.2019, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. и просит взыскать в порядке регресса данную сумму с ответчиков. По претензии ответчики сумму ущерба не возместили.

Истец РСА в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Головатюк М.Е. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал как по существу, так и по основаниям пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Полосина Д.А. по доверенности Хакимбаев Д.П. против удовлетворения иска возражал по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, однако в случае, если суд посчитает, что срок не пропущен, просил иск удовлетворить частично и взыскать утраченный заработок фио за период с 31.10.2017 по 07.11.2017 (8 календарных дней) и с 26.11.2017 по 23.12.2017 (28 календарных дней), всего сумма календарных дней.

22 декабря 2022 года судом принято решение, которым постановлено:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Головатюку Максиму Евгеньевичу, Полосину Дмитрию Андреевичу о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с Головатюка Максима Евгеньевича, паспортные данные, в пользу Российского Союза Автостраховщиков, ОГРН сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Полосина Дмитрия Андреевича, паспортные данные, в пользу Российского Союза Автостраховщиков, ОГРН сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

13 марта 2023 года судом, на основании ст. 201 ГПК РФ, принято дополнительное решение, с учетом определения об исправлении описки от 14 марта 2023 года, которыми постановлено:

Взыскать с Головатюка Максима Евгеньевича, паспортные данные, в пользу Российского Союза Автостраховщиков, ОГРН сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Полосина Дмитрия Андреевича, паспортные данные, в пользу Российского Союза Автостраховщиков, ОГРН сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением Бутырского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, в редакции дополнительного решения Бутырского районного суда адрес от 13 марта 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 14 марта 2023 года) сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых они просят о его отмене по доводам, указанным в апелляционных жалобах, ответчиками Головатюком М.Е, Полосиным Д.А. поданы апелляционные жалобы на дополнительное решение суда, которые последние считают незаконным по доводам апелляционных жалоб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 года дополнительное решение Бутырского районного суда адрес от 13 марта 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 14 марта 2023 года) - отменено. В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца РСА - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 в части отмены дополнительного решения Бутырского районного суда адрес от 13 марта 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 14 марта 2023 года) - отменено, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 года - оставлено без изменения, кассационная жалоба истца РСА - без удовлетворения.

В настоящее заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда явились ответчик Головатюк М.Е. и представитель ответчика Полосина Д.А. по доверенности Хакимбаев Д.П, доводы апелляционной жалобы поддержали

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене дополнительного решения Бутырского районного суда адрес от 13 марта 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 14 марта 2023 года), постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями 196, 200, ст. 1085, п. п. 1 - 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подп. "г" п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункта 4.2 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что поскольку РСА осуществлена компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, с причинителя вреда и собственника транспортного средства, допустившего лицо к управлению в отсутствии договора обязательного страхования, подлежит в порядке регресса взысканию произведенная компенсационная выплата. При этом суд, с учетом заявленных возражений ответчиков, не согласился с расчетом РСА по компенсационной выплате, уплаченной в счет компенсации утраченного заработка потерпевшей, период подлежащего возмещению утраченного заработка принял равным 36, а не 54 дням, и определилко взысканию по утраченному заработку сумму регресса в сумма

Также суд нашел обоснованным требование истца в части регресса по произведенной компенсационной выплате в счет компенсации вреда здоровью на сумму сумма, о чем вынес соответствующее дополнительное решение от 13 марта 2023 года.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной указанным Законом обязанности по страхованию.

В силу ст. 19 названного закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. При этом, компенсационные выплаты устанавливаются, в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более сумма с учетом требований п. 7 ст. 12 указанного Закона.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. "в" и "г" п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.10.2017 в 18:10 Головатюк М.Е, управляя автомашиной марка автомобиля, г.р.з. Н 797 СР177, у д. 24 корп. 1 по адрес в адрес, не выполнил требования п. 6.13 ПДД РФ, при повороте направо совершил наезд на пешехода Нехороших В.А, переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, причинив Нехороших В.А. вред здоровью средней тяжести.

На момент совершения ДТП Полосин Д.А. являлся собственником указанного транспортного средства, а управлял им на законных основаниях Головатюк М.Е.

Договор ОСАГО в установленном законном порядке ответчиками на дату ДТП заключен не был.

Согласно протоколу N77ФП340665 об административных правонарушениях от 01.02.2018г. вред здоровью потерпевшей причинен в результате противоправных действий Головатюка М.Е. при управлении им источником повышенной опасности.

Вина Головатюка М.Е. в причинении вреда здоровью Нехороших В.А. также подтверждена постановлением Головинского районного суда адрес от 02.03.2018, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

08.11.2018 фио по доверенности от Нехороших В.А. обратился в РСА с заявлением о возмещении вреда здоровью потерпевшей и утраченного заработка.

20.11.2018 РСА принято решение N 181120-847836 о компенсационной выплате Нехороших В.А. в размере сумма Данная сумма определена в соответствии с перечнем полученных повреждений (500 000*21, 05%).

По платежному поручению N 32859 от 22.11.2018 выплата на сумму сумма произведена Нехороших В.А. в счет возмещения вреда здоровью потерпевшей, что подтверждается решением о компенсационной выплате N 181120-847836 от 21.11.2018, где произведен расчет согласно п. 3а, 59е, 47а, 43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (т.1 л.д. 71-72), Выплата на сумму сумма произведена по платежному поручению N 28100 от 18.12.2019 Нехороших В.А. в счет компенсации утраченного заработка потерпевшей, что подтверждается также решением о компенсационной выплате N 191216-847836 от 16.12.2019 (т.1 л.д.74-75).

Расчет в счет возмещения вреда здоровью потерпевшей ответчиками не оспаривался, доказательств иного размера суду не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков Полосина Д.А. и Головатюк М.Е. в равных долях денежных средств в размере сумма, поскольку вина указанных лиц в причинении потерпевшей вреда здоровью материалами дела установлена, ущерб был выплачен РСА потерпевшей в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, что является основанием для удовлетворения регрессного требования к ответчикам за вред, причинённый по их вине.

С учетом, изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Полосина Д.А. по доверенности Хакимбаева Д.П. о том, что решение является незаконным, так как вынесено в отсутствие представителя ответчика, без учета того, что Хакимбаев Д.П. явился в заседание суда в назначенное в повестке время, однако, по независящим от него причинам вынужден был покинуть судебное заседание, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку они не влияют на правильность сделанных судом выводов и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что, суд первой инстанции надлежащим образом известил стороны о дате и времени судебного разбирательства, что ответчиком не оспаривается.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 13 марта 2023 года на судебном заседании представитель ответчика Полосина Д.А. по доверенности Хакимбаев Д.П. присутствовал, однако, в связи с объявленной в здании суда эвакуацией, покинул судебное заседание в 14 часов 11 мин, после объявления судом о том, что рассмотрение дела по существу закончено, дополнений и объяснений от лиц, участвующих в деле не поступило, прений и реплик не было.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суду, в соответствии с действующим законодательством, предоставлено право отложить судебное разбирательство в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

Суд также вправе рассмотреть дело в случае неявки указанных лиц, извещенных о времени вместе судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, не представляется возможным.

Учитывая, что дело по существу было рассмотрено в присутствии представителя ответчика Хакимбаев Д.П, которым не было представлено суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание после завершения эвакуации, как и доказательств невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ответчик в соответствии с принципом диспозитивности избрал форму защиты по гражданскому делу неявку в судебное заседание.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Представителя ответчика - Хакимбаев Д.П, не явившись в судебное заседание при оглашении судом резолютивной части дополнительного решения, распорядился принадлежащими ему процессуальными правами по своему усмотрению.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимо. Суд не вправе самостоятельно определить существо и размер заявленных исковых требований, так как данное правомочие принадлежит исключительно стороне истца, то есть требования истца должны быть четкими, не допускать двусмысленности и неясности.

Как следует из искового заявления, предметом иска являлось взыскание с ответчиков в пользу РСА компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего по факту наступления страхового случая в условиях, когда гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке (подп. "г" п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО), что предполагает полное возмещение лицом, ответственным за причиненный потерпевшему вред, в порядке регресса расходов РСА, понесенных на компенсационную выплату.

При этом в исковом заявлении (т.1 л.д.5), которое истцом в последующем не уточнялось в порядке ст. 39 ГПК РФ, четко и недвусмысленно указано, что заявленная ко взысканию сумма регресса компенсационной выплаты в сумма складывается из двух компенсационных выплат, произведенных РСА потерпевшей в различные даты и по разным основаниям. Первая выплата на сумму сумма произведена в счет возмещения вреда здоровью потерпевшей, что подтверждается также решением о компенсационной выплате N от 21.11.2018, где произведен расчет согласно п. 3а, 59е, 47а, 43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (т.1 л.д. 71-72). Вторая выплата на сумму сумма произведена в счет компенсации утраченного заработка потерпевшей, что подтверждается также решением о компенсационной выплате N от 16.12.2019 (т.1 л.д.74-75).

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нормы, указанные в п.3 ст.196 ГПК РФ, нарушены не были.

Иные доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе заседания суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, приведенными в обжалуемого судебном акте, поскольку суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Ответчиками в апелляционных жалобах не приведены достаточные основания, согласно которым суд должен поставить под сомнение достоверность доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и дополнительное решение, вынесенное судом по делу, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что дополнительное решение Бутырского районного суда адрес от 13 марта 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 14 марта 2023 года) не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Бутырского районного суда адрес от 13 марта 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 14 марта 2023 года) - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Головатюка М.Е, Полосина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи