Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 сентября 2023 г. по делу N 33-39160/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Шатовой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 1007/23) по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Самолет- Коробово" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

" Исковые требования Козельцева ХХХХХХХХХХХХХ - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Коробово" ХХХХХХХХХХ в пользу Козельцева ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ невыплаченную компенсацию при увольнении в размере 15 000 руб, неустойку за период с 09.04.2022г. по 12.04.2023г. в размере 3 333, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 812, 94 руб.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Коробово" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 600 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Козельцев ХХХ обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Специализированный застройщик "Самолет- Коробово", просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию при увольнении в размере 15 000 руб, компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации при увольнении за период с 09.04.2022 г. по 13.03.2022 г. в размере 3 116 руб, и далее по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, почтовые расходы в размере 812, 94 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 11.08.2021 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N 9 в должности генерального директора Коробово, с установленным должностным окладом в размере 5 000 руб. (0.1 ставки). 08.04.2022 г. трудовые отношения между сторонами прекращены с выплатой истцу гарантированной компенсации в размере 15 000 руб. Поскольку указанная компенсация до настоящего времени истцу не выплачена, истец, не оспаривая основания увольнения, обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично.

Судом постановлено приведенное выше решение, о частичном изменении которого просит ответчик ООО "Специализированный застройщик "Самолет- Коробово" по доводам апелляционной жалобы.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Козельцев ХХХ. находился в трудовых отношениях с ООО "Специализированный застройщик "Самолет- Коробово" на основании трудового договора N 9 от 11.08.2021 г.; данный трудовой договор заключен для работы истца в должности генерального директора по совместительству; трудовой договор действует бессрочно; генеральный директор обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей 11.08.2021 г.; условиями трудового договора предусмотрено, что в случае его расторжения по соглашению сторон (ст. 78 ГК РФ) генеральному директору может быть выплачено выходное пособие в размере определенной соглашении о расторжении трудового договора, которое будет являться неотъемлемой частью трудового договора; также условиями договора предусмотрены основания его прекращение в случаях указанных в данном договоре (п. 6.5.2).

Согласно протоколу N 2-22 внеочередного общего собрания участников ООО "Специализированный застройщик "Самолет- Коробово" от 08.04.2022 г. в соответствии с подп. 5 п. 16.2 ст. 16 Устава Общества полномочия генерального директора Общества Козельцева ХХХ. досрочно прекращены 08.04.2022 г. (единогласно), назначен генеральным директором Общества Едзиев ХХХ. (единогласно). Сведений о виновных действиях работника Козельцева ХХХ. в указанном протоколе не содержится.

Поскольку предусмотренная законом и трудовым договором компенсация истцу не выплачена, он 06.07.2022 г. направил в адрес ответчика уведомление о выплате указанной компенсации.

Данное уведомление истца оставлено ответчиком без удовлетворения, выплата компенсации в размере 3-х кратного среднемесячного заработка не произведена.

Ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил факт невыплаты предусмотренной компенсации истцу и в данной части против исковых требований не возражал.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 164, 178, 181, 236, 278, 279 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 02.06.2015 г, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Самолет- Коробово" в пользу Козельцева ХХХ компенсации при увольнении в сумме 15 000 руб. исходя из установленной заработной платой истцу по трудовому договору - 5 000 руб, и как следствие компенсации (неустойки) за задержку выплаты за период с 09.04.2022 г. по 12.04.2023 г. в размере 3 333 руб. 50 коп, поскольку размер указанной задолженности подтвержден материалами дела, а доказательств ее погашения ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, учитывая, что трудовые права истца были нарушены работодателем. Определяя размер такой компенсации, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, принял во внимание характер и длительность нарушения трудовых прав истца, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определив к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, полагая заявленную в иске сумму не соответствующей степени нарушения прав Козельцева ХХХХ оснований не согласиться с размером взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, к которым относятся почтовые расходы, основано на положениях ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 руб, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

В решении приведено верное толкование норм материального права (статей 164, 178, 181, 236, 278, 279, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют возражения представителя ответчика, высказанные в суде первой инстанции против исковых требований Козельцева ХХХХ, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по сути сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, а потому поводом к отмене постановленного по делу решения не являются.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ООО "Специализированный застройщик "Самолет- Коробово" не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Самолет- Коробово" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: