Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 марта 2024 г. по делу N 33-4717/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Дегтеревой О .В., Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солоповой К.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Колосова Р.Д. по доверенности Трифонова Н.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колосова Р. Д.а к АО "Мерседес-Бенц Рус" (АО "МБ РУС") об обязании обеспечить работой, предусмотренной трудовым договором, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, взыскании компенсации морального вреда, - отказать;

УСТАНОВИЛА:

Колосов Р.Д. обратился в суд с иском к ответчику АО "Мерседес-Бенц Рус" (АО "МБ РУС"), с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обеспечении работой, предусмотренной трудовым договором, а именно: разрешить продажу автомашин и сопутствующих товаров и услуг; о взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться в размере 7 325 575, 73 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 266 342, 25 руб.

В обоснование заявленных требований истец Колосов Р.Д. указал, что 13.02.2006г. был принят на работу в АО "Мерседес-Бенц Рус" на должность Продавца проекта "Развитие активных продаж". В соответствии с дополнительным соглашением N 22 от 01.01.2022 и приказом N 295/к от 01.01.2022г, Колосов Р.Д. был переведен в Управление розничных продаж и послепродажного обслуживания, Департамент розничных продаж легковых автомобилей, Отдел розничных продаж легковых автомобилей на должность Продавца-консультанта. На основании Приказа N 93/ОД от 23.03.2022г. в связи с тяжелой логистической ситуацией и отсутствием поставок автомобилей и запасных частей в Россию и тем, что данная ситуация вызвана обстоятельствами, которые находятся вне контроля Общества и которые невозможно было предвидеть и определить, а также в целях поддержки деятельности дилерских предприятий "Мерседес-Бенц" в России, в период с 01.04.2022г. работники Управления розничных продаж и послепродажного обслуживания АО "Мерседес-Бенц Рус" были освобождены от присутствия на рабочих местах с сохранением заработной платы в порядке и на условиях, установленных трудовыми договорами и локальными нормативными актами Общества. Приказом N 107/ОД от 06.04.2022г. был установлен порядок выплаты комиссионного вознаграждения работников грейда АТ Управления розничных продаж и послепродажного обслуживания за апрель и май 2022 г..Приказом N 148_1/ОД от 07.06.2022г. был установлен порядок выплаты комиссионного вознаграждения работников грейда АТ Управления розничных продаж и послепродажного обслуживания, начиная с июня 2022г. Согласно перечисленным приказам, с апреля 2022г. и в последующие месяцы истцу выплачивался фиксированный оклад и установлена переменная часть (комиссионное вознаграждение) в размере 100 000 руб. за полный месяц, рассчитываемая согласно Приказу N 107/ОД от 06.04.2022г, в том числе, с учетом времени отсутствия работника (п.1.5 Приказа).

Истец указал, что дополнительным соглашением к трудовому договору N 22 от 01.01.2022г. был изменен размер его заработной платы, которая состоит из двух частей: 25 000 руб. - ежемесячный должностной оклад до налогообложения, и переменной части заработной платы в соответствии с Корпоративным положением "Комплексная система материального стимулирования сотрудников Отдела розничных продаж автомобилей" (Система материального стимулирования). Согласно Положения о материальном стимулировании, действующего в организации ответчика, заработная плата состоит из фиксированной части (должностного оклада) и переменной части, которая состоит из ежемесячной комиссии за проданные автомобили, ежемесячной комиссии за другие проданные продукты, ежемесячного переменного вознаграждения, ежеквартального переменного вознаграждения, дополнительного вознаграждения. В связи с приведенным, за 2021г. истец заработал 10 144 979, 69 руб, а за 2022г. - 4 358 114, 29 руб. Согласно должностной инструкции истца (продавца-консультанта), в его обязанности входит: продажа легковых автомобилей Мерседес-Бенц, дополнительного оборудования, аксессуаров, финансовых услуг, услуг послепродажного обслуживания. Согласно п.8 должностной инструкции, работник обязан выполнять поручения руководителя, связанные с процессом продажи автомобилей, либо как дополнительные задачи на постоянной основе, либо как отдельные поручения. 16.03.2022г. руководителем отдела розничных продаж было дано письменное поручение об остановке выдачи автомашин, а 17.03.2022г. - о запрете заключения контрактов на продажу автомашин. Таким образом, истец полагал, что при наличии достаточного количества доступных к продаже автомашин, работодатель немотивированно запретил продавцам-консультантам выполнять свою основную трудовую функцию - продавать автомашины, чем, в одностороннем порядке изменил условия трудового договора. Приказом N 93/ОД работодатель в период с 01.04.2022г. освободил работников от присутствия на рабочих местах.

Своими действиями с 17.03.2022г. работодатель перестал предоставлять истцу работу, обусловленную трудовым договором, что повлекло за собой неблагоприятные последствия для истца, выразившиеся в невозможности осуществлять свою трудовую функцию (продавать автомашины) и, как следствие, в существенном снижении заработной платы истца. Согласно уточненной редакции исковых требований, истец просил обязать АО "Мерседес-Бенц Рус" обеспечить Колосова Р.Д. работой, предусмотренной трудовым договором, а именно: разрешить продажу автомашин и сопутствующих товаров и услуг; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в размере 7 325 575, 73 руб, в счет компенсации морального вреда взыскать 1 266 342, 25 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Трифонов Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме, представители ответчика АО "Мерседес-Бенц Рус" Киселева П.В. и Абузов А.И. исковые требования не признали, указав, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском; право истца на труд ответчиком не нарушалось, истец выполняет должностные обязанности и получает заработную плату согласно условиям трудового договора и локальных нормативных актов ответчика; признаки дискриминации истца со стороны ответчика отсутствуют; истцом не доказано причинение ему морального вреда. Истец в судебное заседание не явился, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено в его отсутствие.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что при невыполнении основной трудовой функции - продажи автомобилей, истец продолжил выполнять иные факультативные функции, а также о том, что действия ответчика являются законными, учитывая, что истцу в спорный период выплачивалась заработная плата, превышающая его должностной оклад (без учета переменной части), являются ошибочными и материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данные выводы. С 17.03.2023 истец не смог выполнять свою основную трудовую функцию, поскольку руководителем подразделения розничных продаж было дано письменное поручение о запрете заключения контрактов на продажу автомобилей, при этом обоснования запрета указаны не были, в связи с этим у истца снизилась заработная плата. С 1 апреля 2022 года работодатель освободил работников от обязанности присутствия на рабочих местах. Ответчик в судебных заседаниях в суде первой инстанции подтверждал наличие на складе автомобилей в спорный период, в связи с чем вывод суда о введении ограничений ввиду отсутствия поставок автомобилей и запасных частей в Россию, по мнению истца, является ошибочным. Своими действиями работодатель самостоятельно изменил трудовую функцию истца. Срок обращения истца с исковым заявлением не пропущен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения, исходя из доводов апелляционных жалоб ответчика, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.02.2006г. Колосов Р.Д. был принят на работу в АО "Мерседес-Бенц Рус" на должность Продавца проекта "Развитие активных продаж" (трудовой договор (срочный) N 201, приказ (распоряжение) о приеме на работу N 024-ЛС. В связи с подписанием новой редакции трудового договора N 201-1 от 09.01.2008г. редакция трудового договора N 201 утратила свою силу.

В соответствии с дополнительным соглашением N 22 от 01.01.2022 и приказа N 295/к от 01.01.2022г. Колосов Р.Д. переведен в Управление розничных продаж и послепродажного обслуживания, Департамент розничных продаж легковых автомобилей, Отдел розничных продаж легковых автомобилей на должность Продавца-консультанта.

На основании Приказа N 93/ОД от 23.03.2022г. в связи с тяжелой логистической ситуацией и отсутствием поставок автомобилей и запасных частей в Россию и тем, что данная ситуация вызвана обстоятельствами, которые находятся вне контроля Общества и которые невозможно было предвидеть и определить, а также в целях поддержки деятельности дилерских предприятий "Мерседес-Бенц" в России, в период с 01.04.2022г. работники Управления розничных продаж и послепродажного обслуживания АО "Мерседес-Бенц Рус" были освобождены от присутствия на рабочих местах с сохранением заработной платы в порядке и на условиях, установленных трудовыми договорами и локальными нормативными актами Общества.

Приказом N 107/ОД от 06.04.2022г. был установлен порядок выплаты комиссионного вознаграждения работников грейда АТ Управления розничных продаж и послепродажного обслуживания за апрель и май 2022 г. (л.д. 103-104).

Приказом N 148_1/ОД от 07.06.2022г. был установлен порядок выплаты комиссионного вознаграждения работников грейда АТ Управления розничных продаж и послепродажного обслуживания, начиная с июня 2022г. (л.д. 105-106).

Согласно перечисленным приказам, с апреля 2022г. и в последующие месяцы истцу выплачивался фиксированный оклад и установлена переменная часть (комиссионное вознаграждение) в размере 100 000 руб. за полный месяц, рассчитываемая согласно Приказу N 107/ОД от 06.04.2022г, в том числе, с учетом времени отсутствия работника (п.1.5 Приказа).

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает, что дополнительным соглашением к трудовому договору N 22 от 01.01.2022г. был изменен размер его заработной платы, которая состоит из двух частей: 25 000 руб. - ежемесячный должностной оклад до налогообложения, и переменной части заработной платы в соответствии с Корпоративным положением "Комплексная система материального стимулирования сотрудников Отдела розничных продаж автомобилей" (Система материального стимулирования) (п.6.1 трудового договора).

Согласно Положению о материальном стимулировании, действующего в организации ответчика, заработная плата состоит из фиксированной части (должностного оклада) и переменной части, которая состоит из ежемесячной комиссии за проданные автомобили, ежемесячной комиссии за другие проданные продукты, ежемесячного переменного вознаграждения, ежеквартального переменного вознаграждения, дополнительного вознаграждения.

Таким образом, доход истца за 2021г. составил 10 144 979, 69 руб, а за 2022г. - 4 358 114, 29 руб, то есть снизился.

Согласно должностной инструкции истца (продавца-консультанта), в его обязанности входит: продажа легковых автомобилей Мерседес-Бенц, дополнительного оборудования, аксессуаров, финансовых услуг, услуг послепродажного обслуживания. Согласно п.8 должностной инструкции, работник обязан выполнять поручения руководителя, связанные с процессом продажи автомобилей, либо как дополнительные задачи на постоянной основе, либо как отдельные поручения.

16.03.2022г. руководителем отдела розничных продаж было дано письменное поручение об остановке выдачи автомашин, а 17.03.2022г. - о запрете заключения контрактов на продажу автомашин.

Таким образом, истец полагает, что при наличии достаточного количества доступных к продаже автомашин, работодатель немотивированно запретил продавцам-консультантам выполнять свою основную трудовую функцию - продавать автомашины, чем, в одностороннем порядке изменил условия трудового договора. Приказом N 93/ОД работодатель в период с 01.04.2022г. освободил работников от присутствия на рабочих местах. Своими действиями с 17.03.2022г. работодатель перестал предоставлять истцу работу, обусловленную рудовым договором, что повлекло за собой неблагоприятные последствия для истца, выразившиеся в невозможности осуществлять свою трудовую функцию (продавать автомашины) и, как следствие, в существенном снижении заработной платы истца.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 22, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, установив изложенные обстоятельства, дав совокупную оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК российской Федерации, и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что переменная часть заработной платы истца имеет не постоянный характер, в обязанности истца как работника входила продажа дополнительного оборудования, аксессуаров, финансовых услуг, услуг послепродажного обслуживания, услуг trade - in, работа с клиентами, тем самым истец не был лишен права исполнения своих трудовых функций, функция по продаже автомобилей, согласно должностной инструкции, не выделена в качестве основной и единственной не является.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Как следует из материалов дела, в период с марта 2022 г. истец продолжает выполнять должностные обязанности, установленные должностной инструкцией от 01.01.2022 г, согласно которым помимо продаж автомобилей, работник обязан осуществлять коммуникации с клиентами, обеспечивать ведение документооборота, осуществлять мониторинг склада автомобилей, контролировать статус клиентских автомобилей, выполнять распоряжения руководства и иное. При этом работнику выплачивается заработная плата, состоящая из должностного оклада (постоянная часть) и из переменной части (комиссионное вознаграждение).

В обоснование своих доводов и позиции по делу, ответчик ссылался на решение Европейского союза 2022/428 от 15.03.2022, в соответствии с ч. 1 ст. 3h которого запрещается продажа, поставка, передача или экспорт, прямо или косвенно, предметов роскоши, перечисленных в Приложении XVIII, любому физическому или юридическому лицу, юридическому или юридическому лицу в России или для использования в России. Согласно Приложению Х VIII, к таким предметам роскоши, относятся легковые автомобили и составные части к ним.

В свою очередь Союз "Торгово-промышленная палата Московской области" в заключениях N 2022-ФМ-26 от 08.04.2022 N 2022-ФМ-70 от 18.05.2022 г. засвидетельствовал факт наступления обстоятельств непреодолимой силы у ответчика и подтвердил невозможность исполнения ответчиком своих договорных обязательств с покупателями автомобилей.

Таким образом, являются обоснованными доводы ответчика о том, что временная приостановка продаж автомобилей является исключительным правом общества, продиктованным сложившейся экономической ситуацией, невозможностью импортировать автомобили на территорию Российской Федерации. Это является коммерческим решением Общества в целях недопущения полного отсутствия автомобилей на складе Общества, что повлекло бы невозможность продолжения бизнеса в ближайшем будущем и необходимость массового сокращения численности (штата) работников, а также иные неблагоприятные последствия как для Общества, так и для работников. По настоящий момент таких последствий удалось избежать.

Согласно ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом работникам не предоставлено право оспаривать решения руководящих органов компании в отношении стратегии ведения предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, вывод суда о том, что работники ответчика были освобождены от необходимости присутствия на рабочих местах в связи с отсутствием поставок автомобилей и запасных частей не является ошибочным, поскольку подтверждается, в том числе, электронным письмом заместителя руководителя подразделения розничных продаж Чибрикина А. (л.д. 21), в котором указано о проблемах с поставками автомобилей.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и фактически основаны на несогласии истца с существом вынесенного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи