Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2024 г. по делу N 33-4737/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Кочетыговой Ю.В, Хуснетдиновой А.М, при секретаре (помощнике судьи) Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В, гражданское дело N 2-699/2023 по апелляционным жалобам ответчика Копейкина Андрея Александровича и лица, не привлеченного к участию в деле, фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Таганского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Российской Федерации, к Копейкину Андрею Александровичу об обращении в доход государства денежных средств - удовлетворить частично.

Обратить в доход Российской Федерации денежные средства, изъятые в ходе обыска 31 марта 2022 года по месту жительства фио в размере сумма и сумма.

В удовлетворении остальной части иска Таганского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Российской Федерации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Таганский межрайонный прокурор г. Москвы, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Копейкину А.А. об обращении в доход государства денежных средств в размере сумма, изъятых в ходе обыска 30.03.2022 г. по адресу: адрес 1 батальоне ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве в личном шкафчике фио; денежных средств в размере сумма и сумма, изъятых в ходе обыска 31.03.2022 г. по месту жительства фио по адресу: адрес, указывая, что при осуществлении надзора за расследованием СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве уголовного дела в отношении фио и фио Таганской межрайонной прокуратурой г. Москвы установлено, что с 1999 года Копейкин А.А. состоял на государственной службе в различных должностях органов внутренних дел, a c 28.07.2021 - в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода ДПС 2 роты ДПС 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД ПО адрес ГУ МВД России по г. Москве. Согласно полученным в ходе расследования уголовного дела доказательствам установлено, что фактически Копейкин А.А. являлся владельцем значительного количества денежных средств, полученных из непредусмотренных законом источников, которые признаны вещественным доказательством по уголовному делу и которые просит обратить в доход государства.

Определением суда от 22.11.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена фио

Представитель истца помощник прокурора фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Копейкин А.А, представитель ответчика адвокат по ордеру фио в судебное заседание посредством видеоконференцсвязи явились, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица по доверенности фио в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными.

Суд постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Копейкин А.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, полагая решение незаконным, просит постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся представителя ответчика - адвоката по ордеру фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, представителя истца фио, возражавшего против жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходя к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствии неявившихся иных участников процесса, извещённых надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом при осуществлении надзора за расследованием СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве уголовного дела в отношении фио и фио Таганской межрайонной прокуратурой г. Москвы установлено, что с 1999 года Копейкин А.А. состоял на государственной службе в различных должностях органов внутренних дел, a c 28.07.2021 - в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода ДПС 2 роты ДПС 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД ПО адрес ГУ МВД России по г. Москве.

В период службы Копейкиным А.А. предоставлялись сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, a также аналогичные сведения в отношении несовершеннолетнего ребенка, согласно которым за период государственной службы с января 2019 по декабрь 2021 включительно общий доход фио составил сумма, доход его несовершеннолетнего ребенка ? фио составил сумма

Копейкиным А.А. декларировалось недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Ховрино, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН, земельный участок, площадью 12000, 0 кв.м, расположенный по адресу: СНТ Юбилейное, рп. им. Воровского, адрес.

Судом также установлено, что в ходе обыска 30.03.2022 по адресу: адрес 1 батальоне ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, в личном шкафчике фио были обнаружены и изъяты наличные денежные средства в общей сумме сумма, а в ходе обыска 31.03.2022 по месту жительства фио были обнаружены и изъяты денежные средства в общей сумме сумма и сумма.

Указанные денежные средства признаны вещественным доказательством по уголовному делу.

Документально подтвердить законность источников возникновения обнаруженных денежных средств Копейкин А.А. не смог.

Рассматривая заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" на прокурора возлагается обязанность по осуществлению надзора за исполнением законов, в том числе о государственной службе и противодействии коррупции и правильно применил положения ст. 3 и ч. 3 ст. 16, ст. 17 Федерального закона от 03.12.2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Как следует из Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 года, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду. В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

При этом, следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам". Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

Суд при разрешении спора и принятии обжалуемого решения, проанализировал представленные доказательства и дал им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе о происхождении обнаруженных в ходе обыска денежных средств, и пришел к выводу, что требования истца подлежат частному удовлетворению.

При этом суд исходил из представленной позиции стороны ответчика, согласно которой относительно денежных средств, изъятых во время обыска по адресу: адрес Копейкин А.А. пояснил, что 3-е лицо фио проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес и зарегистрирована в указанной квартире с 25.02.2016; на момент проведения обыска, в указанной квартире проживали и были зарегистрированы фио, Копейкин А.А. и его несовершеннолетний сын; часть изъятых денежных средств принадлежала фио

Ответчик проживал совместно со своей матерью ? фио в квартире родителей, расположенной по адресу: адрес.

После смерти фио все имущество, принадлежавшее родителям ответчика, в том числе, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес и садовый участок в СНТ, перешло по наследству Копейкину А.А, в том числе после смерти фио в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, адрес были обнаружены наличные денежные средства в размере около сумма, указанная сумма принадлежала покойной матери ответчика и также перешла по наследству Копейкину А.А. (что подтверждается косвенными доказательствами - показаниями фио). К нотариусу по вопросу перехода указанной суммы денежных средств ответчик не обращался, так как был единственным наследником первой очереди, однако Копейкин А.А. указанные денежные средства, положил на депозитные счета в банки ? ПАО "Банк ВТБ" и ПАО "МКБ". В течении восьми лет, вплоть до 2020 года, Копейкин А.А. не закрывал расчетные счета в указанных банках, а также не пользовался указанной суммой. В свою очередь на указанную сумму в течении всего времени начислялись проценты.

Судом установлено, что согласно выписке, полученной по судебному запросу из ПАО "МКБ" от фио на расчетный счет в банк 15.03.2012 поступили наличные денежные средства в размере сумма

С 15.03.2012 по 05.04.2013 были начислены проценты в размере сумма 05.04.2013 Копейкин А.А. перевел денежные средства в размере сумма на другой расчетный счет, также в ПАО "МКБ".

По состоянию на 17.04.2014 в связи с начислением процентов, сумма вклада увеличилась до сумма, и также была переведена ответчиком на другой расчетный счет, открытый в ПАО "МКБ".

В период с 17.04.2014 по 14.05.2015 были начислены проценты по вкладу, и сумма увеличилась до сумма

14.05.2015 ответчик перевел указанную сумму на другой расчетный счёт в ПАО "МКБ".

За период с 14.05.2015 по 31.05.2018 сумма увеличилась до сумма и была также переведена на другой расчетный счет, открытый в ПАО "МКБ".

За период с 31.05.2018 по 09.06.2019 сумма увеличилась до сумма и была также переведена на другой расчетный счет, открытый в ПАО "МКБ".

За период с 09.06.2019 по 03.12.2020 сумма увеличилась до сумма

Таким образом за период с 15.03.2012 по 03.12.2020 были начислены проценты по вкладу в размере сумма

Как следует из представленной ПАО "МКБ" справки, Копейкин А.А. 03.12.2020 осуществил снятие наличных денежных средств в размере сумма с расчетного счета N 42306810300800010466.

Из пояснений ответчика следует, что указанные денежные средства он хранил дома вплоть до их изъятия 31.03.2022.

Также судом установлено, что Копейкиным А.А. в банке ПАО Банк ВТБ были открыты расчетные счета, по которым также были начислены проценты по вкладу.

Согласно выписке, полученной по судебному запросу в ПАО Банк ВТБ, 13.10.2020 Копейкин А.А. снял наличные денежные средства в размере сумма

Из пояснений стороны ответчика следует, что указанные денежные средства он хранил дома вплоть до их изъятия 31.03.2022.

Таким образом согласно позиции стороны ответчика, 31.03.2022 у фио из квартиры, находящейся по адресу: адрес, были незаконно изъяты денежные средства. Факт того, что он не декларировал свои доходы, полученные от процентов по вкладу, не свидетельствует о том, что данные денежные средства были добыты незаконным и/или преступным путем, так как ответчик владел этими денежными средствами открыто, не скрывал этого ни от правоохранительных органов, ни от суда (о чем свидетельствует открытие расчетных счетов в банках на свое имя), закон не содержит нормы, в соответствии с которой незадекларированные доходы признаются судом доходами, полученными преступным путем.

Так же при принятии решения судом учтена позиция ответчика относительно денежных средств, изъятых в ходе обыска 30.03.2022 по адресу: адрес 1 батальоне ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве в личном шкафчике фиоА в размере сумма, согласно которой следует, что Копейкин А.А. имел официальную работу и официальный доход. Сумма, изъятая из личного шкафчика по месту работы, была накоплена им в процессе работы. Указанная сумма не является существенной и не требует каких-либо дополнительных доказательств ее возникновения, помимо доказательства того, что ответчик имел постоянный ежемесячный доход. Тоже самое касается наличных денежных средств, изъятых из квартиры в ходе обыска в размере сумма.

Таким образом согласно позиции ответчика следует, что Копейкиным А.А. представлены доказательства того, что часть изъятых при обыске денежных средств принадлежит фио, часть денежных средств, принадлежащие Копейкину А.А. были получены ими на законных основаниях.

Суд первой инстанции частично согласился с позицией ответчика, и счел необходимым из заявленной ко взысканию в доход государства денежной суммы в размере сумма исключить сумму подтвержденного дохода ответчика с места работы за последние три года в размере сумма, а также сумму изъятых денежных средств из шкафчика с места работы, поскольку доказательства того, что указанная сумма денежных средств получена преступным путем в материалах дела отсутствует. Таким образом, суд пришел к выводу, что к обращению в доход Российской Федерации подлежит сумма в размере сумма и сумма.

Оснований для исключения остальной суммы судом не установлено ввиду отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о законности источника происхождения денежных средств.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Суд обоснованно исключил из заявленной ко взысканию в доход государства денежной суммы часть денежных средств в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, что указанные денежные средства получены ответчиком преступным путем, и обратил в доход Российской Федерации сумму в размере сумма и сумма.

В апелляционной жалобе Копейкин А.А. не соглашаясь с решением суда, указывает, что им и третьим лицом было представлено достаточно доказательств, указывающих на законную природу происхождения денежных средств, в том числе, не учтены средства, полученные фио от продажи ее автомобиля.

Подробно излагая происхождение денежных средств как в апелляционной жалобе, так и в дополнениях к ней, Копейкин А.А. полагает, что у суда не было оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом ряд ходатайств, заявленных им, не были рассмотрены.

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы суда, а само по себе несогласие с выводами суда и оценкой суда имеющимся в деле доказательствам, не является основанием к отмене постановленного решения.

Судом подробно изучены ответы, полученные из ПАО "Банк ВТБ" и ПАО "МКБ", проанализирован доход ответчика и с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Представленным доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 166 ГПК РФ суд первой инстанции разрешает заявленные ходатайства.

Согласно материалам дела судом были рассмотрены и разрешены ходатайства сторон.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Копейкина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи