Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-4868/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-578/23 по апелляционной жалобе Костиной Г.Л. на решение Зюзинского районного суда адрес от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Костиной Г.Л. (ИНН...) к Шкабиной Е.М. (ИНН...) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Костина Г.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Шкабиной Е.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что Костина Г.Л, являясь генеральным директором ООО "Гермес", наняла и уполномочила ответчика фио представлять интересы ООО "Гермес" в Арбитражном суде адрес по делу NА54-5356/2021. Впоследствии Костина Г.Л. и фио пришли к устной договоренности о дальнейшем представлении интересов ООО "Гермес" и Костиной Г.Л, как директора, в суде. 22 марта 2019 года Костина Г.Л. перечислила с дебетовой карты Шкабиной Е.М. сумма в счет оплаты будущих юридических услуг, при этом, самих услуг фио ни истцу Костиной Г.Л. как директору ООО "Гермес", ни ООО "Гермес", как юридическому лицу не оказала, интересов в суде не представляла. 13 ноября 2019 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате аванса в размере сумма Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма из которых сумма - сумма неосновательного обогащения, сумма проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Костина Г.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представитель истца по доверенности фио в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представитель ответчика по ордеру фио в суде первой инстанции исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Костина Г.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Костина Г.Л. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке в отсутствие истца.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец фио, как податель апелляционной жалобы, должна была интересоваться о судьбе рассмотрения своей жалобы Московским городским судом, которым своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Неосновательное обогащение подлежит возмещению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из положений ст. 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как установлено судом первой инстанции, между Костиной Г.Л. и Шкабиной Е.М. была достигнута устная договоренность о представлении Шкабиной Е.М. интересов юридического лица ООО "Гермес" и Костиной Г.Л, как директора, в суде.

22 марта 2019 года Костина Г.Л. перечислила с дебетовой карты Шкабиной Е.М. сумма в счет оплаты будущих юридических услуг, что подтверждается отчетом по банковской карте.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что фио фактически оказывала услуги по представлению интересов ООО "Гермес" и Костиной Г.Л, как директора, в суде, что подтверждается ходатайством от 29.03.2019 года об отложении судебного заседания, копией определения Арбитражного суда адрес от 01.04.2019 года, проектом мирового соглашения, протоколом допроса свидетеля фио от 17.12.2022 года, протоколом допроса свидетеля фио от 17.12.2022 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что являясь генеральным директором ООО "Гермес" наняла и уполномочила ответчика фио представлять интересы ООО "Гермес" в Арбитражном суде адрес по делу NА54-5356/2021, впоследствии Костина Г.Л. и фио пришли к устной договоренности о дальнейшем представлении интересов ООО "Гермес" и Костиной Г.Л, как директора, в суде.

При этом, 22 марта 2019 года Костина Г.Л. перечислила с дебетовой карты в пользу Шкабиной Е.М. сумма в счет оплаты будущих юридических услуг, при этом, самих услуг фио ни истцу Костиной Г.Л, как директору ООО "Гермес", ни ООО "Гермес", как юридическому лицу не оказала, интересов в суде не представляла.

Как следует из возражений ответчика на исковые требования, исходя из достигнутых истцом и ответчиком договоренностей, фио принимала участие в АС адрес при рассмотрении дела в отношении ООО "Гермес", составляла необходимые документы, осуществляла подготовку проектов мирового соглашения, вела переговоры в целях мирного урегулирования спора, по итогам которых было заключено мировое соглашение.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено допустимых, относимых, достоверных и убедительных письменных доказательств, подтверждающих факт отсутствия оказания услуг ответчиком, а также подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца иным способом, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, для обязания ответчика к возврату денежных средств истцу, поскольку факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, судом не установлен.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства наличия отношений между сторонами по представлению интересов истца и ООО "Гермес" в суде, в связи с чем, не установилправовых оснований для квалификации перечисленных истцом ответчику денежных средств, как неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания, нарушив положения ст. 56 ГПК РФ, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, так как противоречат установленным обстоятельствам дела. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений применения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного решения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям, не содержат обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку представленных по делу доказательств, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. При этом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по сути, аналогичны основаниям исковых требований, в связи с чем, не влекут отмену решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: