Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-5507/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Хуснетдиновой А.М, Кочетыговой Ю.В, при помощнике судьи Найденове И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 6 июня 2023 года, которым постановлено:

взыскать с Гольдина Олега Юрьевича в пользу ООО "Монарх Сервис" задолженность по оплате ЖКУ за жилое помещение -квартиру N 938, расположенную по адресу: адрес, за период с 01.07.2018 по ноябрь 2019 года в сумме сумма; задолженность по оплате ЖКУ за машиноместо N 217 за период с 01.05.2022 года по 13.04.2023 года в сумме сумма; задолженность по оплате ЖКУ за машиноместо N 218 за период с 01.05.2022 года по 13.04.2023 года в сумме сумма, а также сумму оплаченной госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Монарх сервис" обратилось в суд с иском к Гольдину О.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за обслуживание машиномест в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что с 01.02.2017 ООО "Монарх Сервис" является управляющей организацией, обеспечивающей содержание и эксплуатацию, в том числе надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенным по адресу: адрес. Ответчик Гольдин О.Ю. являлся собственником жилого помещения - квартиры N 938, расположенной в данном многоквартирном доме с 29.05.2018 года по 30.12.2019 года, также ответчику принадлежат машиноместа N 217 и N 218, расположенные на минус 1 этаже указанного многоквартирного дома, приобретённые ответчиком на основании договора участия в долевом строительстве от 13.12.2014 года. В период владения жилым помещением с 01.07.2018 по ноябрь 2019 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в общей сумме сумма, которая до настоящего времени ответчиком не погашена. За период с 01.05.2022 года по 13.04.2023 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате ЖКУ за машиноместо N 217 в сумме сумма и за период с 01.05.2022 года по 13.04.2023 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате ЖКУ за машиноместо N 218 в сумме сумма. Общий долг по трем объектам недвижимости составляет сумму долга в размере сумма.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за обслуживание машиномест в размере сумма, сумму оплаченной госпошлины в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гольдин О.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Ответчик Гольдин О.Ю, представители третьих лиц ИФНС N 26 по г. Москве, ГБУ адрес Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио - фио, возражения представителя истца ООО "Монарх -Сервис" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что с 01.02.2017 ООО "Монарх Сервис" является управляющей организацией, обеспечивающей содержание и эксплуатацию, в том числе надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенным по адресу: адрес.

Ответчик Гольдин О.Ю. в период с 01.07.2018 года по ноябрь 2019 года являлся собственником жилого помещения, квартиры N 938, расположенной в данном многоквартирном доме по адресу: адрес, на основании договора участия в ЖСК N 389-МФ-4-232/05-2 от 13.12.2014 года, переданной ему по акту приемки передачи от 29.05.2018 года. Согласно выписки из единого реестра прав на недвижимость право собственности ответчика прекращено на основании договора дарения жилого помещения от 20.12.2019 года.

На праве собственности ответчику Гольдину О.Ю. принадлежат машиноместа N 217 и N 218, расположенные на минус 1 этаже указанного многоквартирного дома, по адресу: адрес, приобретенные последним на основании договора участия в ЖСК N 389-МФ-4-232/05-2 от 13.02.2014 года и акта приемки-передачи от 29.05.2018 года.

Ответчик не в полном объеме вносит оплату за жилищно-коммунальные услуги, поэтому у него образовалась задолженность по оплате. Направленные в адрес ответчика предупреждения с предложением погасить задолженность остались без исполнения.

В период владения жилым помещением - квартирой N 938 с 01.07.2018 по ноябрь 2019 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в общей сумме сумма, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

За период с 01.05.2022 года по 13.04.2023 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате ЖКУ за машиноместо N 217 в сумме сумма и за период с 01.05.2022 года по 13.04.2023 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате ЖКУ за машиноместо N 218 в сумме сумма.

Определением мирового судьи судебного участка N 232 адрес от 24.10.2022 года ранее вынесенный судебный приказ от 01.11.2021 года о взыскании оплаты по ЖКУ, был отменен в виду поступившего от ответчика возражения касательного его исполнения.

Согласно уточненного расчета истца, за ответчиком имеется общий долг по трем объектам недвижимости который составляет сумму долга в размере сумма, которую истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требования о взыскании задолженности за услуги ЖКУ по жилому помещению.

Руководствуясь положениями ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности суд первой инстанции принимая во внимание наличие у ответчика имеющейся задолженности по оплате ЖКУ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в общей сумме сумма, равно как взыскал расходы на оплату госпошлины в заявленном размере.

Между тем в полной мере с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так взыскивая с ответчика задолженность по оплате услуг ЖКУ за машино - места N N 217, 218 суд принял во внимание расчет задолженности представленный истцом, признал его арифметически верным, не опровергнутым ответчиком и пришёл к выводу о том, что Гольдин О.Ю. обязательства по оплате ЖКУ не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, в этой связи суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате ЖКУ за машиноместо N 217 за период с 01.05.2022 года по 13.04.2023 года в сумме сумма; задолженность по оплате ЖКУ за машиноместо N 218 за период с 01.05.2022 года по 13.04.2023 года в сумме сумма.

С решением суда в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда обоснованы и мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с примененными тарифами, и как следствие с суммой задолженности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, а потому, данные доводы судебная коллегия не принимает, поскольку они направлены на переоценку выводов суда.

Так в материалы дела представлены Приказы об утверждении платы за управление, техническую эксплуатацию и ЖКУ для собственников жилых, нежилых помещений и машино-мест, которые являются действующими, в установленном законом порядке не обжалованы и не были признаны незаконными. В связи с чем, суд обоснованно руководствовался при определении задолженности ответчика предоставленным истцом расчетом, который был проверен судом первой инстанции, соответствует тарифам и объему предоставленных услуг.

Решение суда в вышеуказанной части законно, обоснованно и отмене, изменению не подлежит.

Между тем доводы апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за услуги ЖКУ за жилое помещение за период с 01.07.2018 по ноябрь 2019 года в сумме сумма, поскольку суд не учел заявление ответчика о применении срока исковой давности, заслуживают внимания судебной коллегии поскольку выводы суда основаны на неверном применении норм материального права.

Срок исковой давности - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации), течение которого по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

По требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Так, из разъяснений, данными в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из предъявленных исковых требований судебной коллегией усматривается, что истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате услуг ЖКУ с июля 2018 по ноябрь 2019 г.г.

Также судебной коллегией из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика мировым судьей судебного участка N 229 адрес 1 ноября 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за период с 01.03.2018-31.01.2021 по оплате за услуги ЖКУ за жилое помещение N 938, расположенное по адресу адрес.

15 июля 2022 года обозначенный судебный приказ был отменен.

Настоящее исковое заявление подано в районный суд 21.11.2022 года.

Из представленных в материалов дела доказательств, также следует, что согласно представленным в материалы дела доказательствам Гольдин О.Ю. на основании договора купли - продажи от 15.11.2019 продан обозначенное жилое помещение фио, 21.11.2019 произведена регистрация недвижимости на нового собственника.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, коллегия приходит к выводу о том, что период взыскания задолженности за услуги по ЖКУ должен быть определен с ноября 2018 по ноябрь 2019 года, поскольку с июля 2018 по октябрь 2018 включительно срок исковой давности пропущен.

Исходя из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету задолженность за период с ноября 2018 по ноябрь 2019 года составляет сумма, между тем ответчиком внесена частичная оплата платежей за апрель 2019 года в сумме сумма, июнь 2019 года в сумме сумма, август 2019 года в сумме сумма, октябрь 2019 года в сумме сумма, в общей сумме сумма Оплата в ноябре 2018 года произведена ответчиком в размере сумма за предыдущий период, в связи с чем в расчете коллегией не учитывается.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика фио в пользу истца ООО "Монарх Сервис" подлежит взысканию задолженность по оплате ЖКУ за жилое помещение по адресу: адрес за период с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года в размере сумма из расчета (190 622, 93 -20 000), в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате ЖКУ за жилое помещение за период с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года в размере сумма

Поскольку решение в части взыскания задолженности за жилое помещение подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения, судебная коллегия полагает необходимым решение в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины изменить и взыскать с фио в пользу ООО "Монарх Сервис" расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, пропорционально сумме удовлетворённых требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 6 июня 2023 года в части взыскания задолженности по оплате ЖКУ за жилое помещение отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с Гольдина Олега Юрьевича в пользу ООО "Монарх Сервис" задолженности по оплате ЖКУ за жилое помещение по адресу адрес за период с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года в размере сумма

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 6 июня 2023 года в части размера взысканных расходов по оплате госпошлины изменить.

Взыскать с Гольдина Олега Юрьевича в пользу ООО "Монарх Сервис" расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В остальной части решения Чертановского районного суда г. Москвы от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи