Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-5725/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Кочетыговой Ю.В, Хуснетдиновой А.М, при секретаре (помощнике судьи) Найденове И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В, гражданское дело N 2-6162/2023 по апелляционной жалобе ответчика Миткеевой И.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Миткеевой Ирины Сергеевны (паспортные данные) в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. сумма, всего сумма (сумма прописью.),

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Миткеевой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N 30549/11 от 15.03.2011г. в размере сумма и судебных расходов по оплате госпошлины сумма

Требования мотивированы тем, что 15.03.2011г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 30549/11 о предоставлении ответчику денежных средств(кредита) на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере сумма на срок до 06.03.2018г. включительно. В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26 % годовых. Согласно п. 3.3-3.4 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, за пользование кредитом производится ежемесячно 06-го числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего сумма Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Однако обязательства ответчика по своевременному возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются. За нарушение договорных обязательств, в соответствии с п. 5.1 Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно. Согласно п. 6.2 Кредитного договора истец вправе досрочно взыскать задолженность по договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения его условий. В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец, в соответствии с п. 6.2 Кредитного договора расторг кредитный договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее требование, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом с 08.12.2015г. составила 0 % годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-202366/15-175-603Ф от 22.12.2015г. в отношении Миткеевой И.С. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден фио Банк обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований по кредитному договору N 30549/11 от 15.03.2011г. 28.06.2016г. определением Арбитражного суда г. Москвы требования банка признаны обоснованными и включены в реестр третьей очереди требований кредиторов должника в размере сумма основной долг, а также в размере сумма неустойка в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. 28.07.2016г. определением Арбитражного суда г. Москвы процедура реализации имущества в отношении должника была завершена, применены последствия в виде не освобождения от долгов. По состоянию на 20.01.2023г. сумма задолженности ответчика перед банком составляет сумма, из которых: по просроченной ссуде - сумма, по просроченным процентам по срочной ссуде - сумма, по просроченным процентам по просроченной ссуде - сумма; по штрафной неустойке по просроченной ссуде - сумма Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика Миткеевой И.С.

Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила, ходатайств об отложении дела не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем, причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Миткеевой И.С. по доверенности Давыдов Я.В. в заседание судебной коллегии подержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Миткеевой И.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, 15.03.2011 года между ПАО "МКБ" и Миткеевой И.С. был заключен кредитный договор N 30549/11, согласно которому Миткеевой И.С. были предоставлены денежные средства в размере сумма, сроком до 06.03.2018г. включительно, со взиманием за пользование кредитом 26% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца, по состоянию на 20.01.2023г. сумма задолженности ответчика перед Банком составляет сумма, из которых: по просроченной ссуде - 827 945, сумма, по просроченным процентам по срочной ссуде - сумма, по просроченным процентам по просроченной ссуде - сумма; по штрафной неустойке по просроченной ссуде - сумма

22.04.2016г. на основании ФЗ от 05.05.2014г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 ч. 1 ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ", положения устава ОАО "Московский кредитный банк" приведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно ОАО "Московский кредитный банк" переименован в ПАО "Московский кредитный банк".

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по кредитному договору.

Между тем, из материалов дела следует, 22.12.2015г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-202366/15-175-603Ф фио признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден фио

28.06.2016г. определением Арбитражного суда г. Москвы требования ОАО "Московский кредитный банк" признаны обоснованными, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ОАО "Московский кредитный банк" в размере 1 437 572, сумма. - основной долг, а также в размере сумма- неустойка, в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Указанная задолженность возникла из кредитного договора N 30549/11 от 15.03.2011г.

28.07.2016г. определением Арбитражного суда г. Москвы завершена реализация имущества Миткеевой И.С. В отношении Миткеевой И.С. не применены правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 года N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 213.11 ФЗ от 26 октября 2022 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, законом установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к гражданину, в отношении которого применяется процедура банкротства.

При этом с даты вынесения арбитражным судом определения о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, могут быть предъявлены лишь требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате текущих платежей. Иные требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иной подход повлек бы преимущественное (по отношению к другим кредиторам должника) удовлетворение требований отдельного кредитора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия учитывает наличие обстоятельств, установленных в определении Арбитражного суда о завершении реализации имущества должника и неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, а именно непогашения гражданином задолженности и не освобождения его от исполнения обязательств.

При этом коллегия отмечает, что судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов должника по своей правовой природе схожи с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании задолженности.

Основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

В рассматриваемом случае в деле о банкротстве должника требование Банка в размере 1 437 572, сумма. - основного долга, а также в размере сумма - неустойки, определением Арбитражного суда от 28.06.2016г. признано обоснованным, в связи с чем возникло право на получение исполнительного листа у данного кредитора по результатам завершения процедуры банкротства и рассмотрения вопроса о его неосвобождении от исполнения обязательств.

Поскольку требование кредитора не погашено за счет конкурсной массы и в отношении этого требования не применены положения об освобождении должника от исполнения обязательств, право Банка на получение удовлетворения своих требований реализуется путем обращения с ходатайством в Арбитражный суд о выдаче исполнительного листа.

Согласно ч. 1 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", - положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В связи с тем, что производство по исковому заявлению ПАО "МКБ" возбуждено Хорошевским районным судом города Москвы после 01.10.2015 года, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее исковое заявление в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2023 г. отменить.

Исковое заявление ПАО "Московский кредитный банк" к Миткеевой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.03.2011 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи