Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-5885/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Кочетыговой Ю.В, Хуснетдиновой А.М, при помощнике судьи Найденове И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чебанова В.П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Чебанова Василия Павловича, Крушка Аллы, Любченко Сергея Владимировича, Чебанова Павла Васильевича и Чебановой Иванны Алексеевны, солидарно, в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник адрес" задолженность за период с января 2019 года по октябрь 2020 года, включительно, в сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ г. Москвы "Жилищник адрес" обратилось в суд с иском, которым с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать солидарно с Чебанова В. П, Крушка А, Любченко С.В, Чебанова П.В. и Чебановой И.А. задолженность за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с 01 ноября 2017 года по 01 октября 2020 года в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что ответчик фио является собственником жилого помещения - квартиры N71, расположенной по адресу: адрес, ответчики Крушка А, Любченко С.В, фио и фио является членами семьи собственника жилого помещения, которые свои обязательства по оплате услуг, оказанных адрес Москвы "Жилищник адрес", не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник адрес", ответчики фио, Крушка А, Любченко С.В, фио и фио, представитель третьего лица ГБУ адрес Москвы", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что ГБУ г. Москвы "Жилищник адрес" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес.

Ответчик фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой зарегистрированы по месту жительства Крушка А, Любченко С.В, фио и фио, что подтверждается Единым жилищным документом (л.д.135-136).

В обоснование исковых требований истец указал, что у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, которую ответчик просит взыскать за период с ноября 2007 года по октябрь 2020 года в размере сумма в подтверждение которой представил акт выверки расчетов с потребителем.

При таких обстоятельствах, ответчик фио как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, и ответчики, которые как члены семьи собственника, зарегистрированные в данном жилом помещении, в силу ч.3 ст. 31 ЖК РФ обязаны солидарно отвечать за неисполнение обязанности по оплате предоставленных управляющей компанией жилищно-коммунальных услуг.

Ответчиками заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции установил, что 27 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 73 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с Чебанова В.П. задолженности по оплате ЖКУ, который отменен определением мирового судьи 07 октября 2019 года. Аналогично, судебный приказ от 25 декабря 2020 года отменен 15 марта 2021 года.

Руководствуясь положениями ст. 196, 199, 200, 204, 207, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 31, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции согласился, что к срок исковой давности по части исковых требований истцом пропущен, принимая во внимание, что истец обратился в суд с исковым заявлением согласно штампу входящей корреспонденции 06 октября 2022 года, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, начисленным до 06 октября 2019 года.

Наряду с этим, суд отметил, что истец обращался за защитой к мировому судье в порядке приказного производства, следовательно, период, когда течение срока исковой давности в соответствии со ст. 204 ГК РФ прерывалось, подлежит учету при определении периода, когда срок исковой давности не подлежит применению, таким образом суд пришел к выводу о том, что в данном случае задолженность подлежит расчету за период с января 2019 года, исковые требования о взыскании задолженности, начисленной до января 2019 года, подлежат отклонению как заявленные за рамками срока исковой давности, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции определил, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность за период с января 2019 года по октябрь 2020 года, включительно.

Определяя сумму подлежащую ко взысканию, суд принял во внимание, что согласно акту выверки расчетов с потребителей за период с января 2019 года по октябрь 2020 года размер задолженности по оплате ЖКУ, начисленных на жилое помещение по адресу: адрес, путем сложения ежемесячных начислений составил сумма, тогда как оплаченные Чебановым В.П. по судебному приказу N 2-1364/20 платежным поручением N337 от 15 февраля 2022 года денежные средства в сумме сумма ему возвращены в порядке поворота исполнения отмененного судебного приказа N 2-1364/20 (л.д.108), а потому не подлежат зачету в счет погашения долга по оплате ЖКУ.

Также суд принял во внимание, что платежным поручением N 143136 от 20 июня 2022 года истец получил в счет погашения долга Чебанова В.П. по судебному приказу N 2-528/22 от 20 апреля 2022 года денежные средства в размере сумма (л.д.122), которые должны быть зачтены в счет погашения долга, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства поворота исполнения по данному судебному приказу не представлено, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что размер долга подлежит уменьшению на сумму сумма и составит сумма (сумма - сумма), которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчиков солидарно, пропорционально удовлетворенной части исковых требований госпошлину в сумме сумма

Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а потому, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом является для собственника помещения в таком доме составной частью платы за помещение.

В силу п. 1, пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со п.п. 1 и 4 ст.155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Статьей 39 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч.3 ст. 31 ЖК РФ Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Учитывая выше обозначенные нормы права, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждения факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по оплате услуг в период с 01.11.2017 г. по 01.10.2020 г. образовалась задолженность в размере сумма, принимая во внимание заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что истец обратился в суд с исковым заявлением согласно штампу входящей корреспонденции 06 октября 2022 года, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, начисленным до 06 октября 2019 года.

Согласно ст. 204 ГК РФ Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Так согласно уточненным исковым требованиям, ГБУ г. Москвы "Жилищник адрес" просит взыскать с ответчиков задолженность за жилищно- коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с 1.11.2017 по 1.10.2020 в размере сумма.

Исковое заявление подано 6 октября 2022 года.

Истец при подачи иска указал, что 27.06.2019 года мировым судьей судебного участка N 73 адрес по заявлению ГБУ "Жилищник адрес" был вынесен судебный приказ по гражданскому делу N 2-955/2019 о взыскании с должника фио фио в пользу ГБУ "Жилищник адрес" задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание в размере сумма за период с 01.11.2017г. по 21.03.2019 г, а 07.10.2019г. определением мирового судьи судебного участка N 73 адрес указанный судебным приказ отменен. Однако указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Из иска следует, что 25.12.2020 года мировым судьей судебного участка N 73 адрес по заявлению ГБУ "Жилищник адрес" был вынесен судебный приказ по гражданскому делу N 2-1364/20 о взыскании с должника фио фио в пользу ГБУ "Жилищник адрес" задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание в размере сумма за период с 01.11.2017 г. по 01.10.2020 г.

Материалами дела подтверждается, что 15.03.2021 г. определением мирового судьи судебного участка N 73 адрес судебный приказ N 2-1364/20 от 25.12.2020 отменен (л.д. 21).

22.04.2021 мировым судьей судебного участка N 73 адрес рассмотрено заявление Чебанова В.П. о повороте исполнения судебного постановления по делу N 2-1364/20, по отмененному судебному приказу с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу Чебанова В.П. были взысканы денежные средства в размере сумма (л.д. 108).

Платежным поручением N 337 от 11.02.2022 года Чебанову В.П. выплачена сумма сумма (л.д. 121).

Принимая во внимание, что письменными доказательствами, представленными в материалы дела, нашло подтверждение, что судебный приказ от 25.12.2020 отменен 15.03.2021, настоящий иск предъявлен в суд 06.10.2022, коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности за период до 06.10.2019, таким образом сумма задолженности, подлежащая ко взысканию, должна быть определена за период с сентября 2019 года по октябрь 2020.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность за период с сентября 2019 года по октябрь 2020 года, включительно, таким образом задолженность, образовавшаяся с ноября 2017 по август 2019 подлежит исключению.

Согласно акту выверки расчетов с потребителей за период с сентября 2019 года по октябрь 2020 года (л.д. 186) размер задолженности по оплате ЖКУ, начисленных за жилое помещение по адресу: адрес, путем сложения ежемесячных начислений составляет сумма, таким образом, задолженность в указанном размере подлежит взысканию солидарно с ответчиков в порядке 323 ГК РФ в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворённых требований в размере сумма.

При таких обстоятельствах, решение суда не соответствует требования закона и подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ГБУ г. Москвы "Жилищник адрес", о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате ЖКУ за период с сентября 2019 года по октябрь 2020 года в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Чебанова Василия Павловича, Крушка Аллы, Любченко Сергея Владимировича, Чебанова Павла Васильевича, Чебановой Иванны Алексеевны в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник адрес" задолженность по оплате ЖКУ за период с сентября 2019 года по октябрь 2020 года в размере сумма расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: