Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2024 г. по делу N 33-5967/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика фио на решение Преображенского районного суда адрес от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Максимова Василия Эдуардовича (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) задолженность по эмиссионному контракту N 0910-Р-606712869 от 13.07.2012 в размере сумма, госпошлину по делу сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось с иском к ответчику в суд о взыскании задолженности по эмиссионному контракту 0910-Р-606712869 в размере сумма, госпошлину сумма, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживание счета поданной карте в российских рублях. Во исполнение указанного договора истцом ответчику была выдана кредитная карта, на условиях определенных тарифами Банка, также ответчику был открыт счет в соответствии с заключенным договором. Ответчик погашал кредит с нарушениями срока, в результате чего образовалось задолженность перед Банком, которая не погашена в досудебном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Максимов В.Э, по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Максимов В.Э. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей частью.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.07.2012 г. между ПАО Сбербанк и Максимовым В.Э. заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-606712869 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (далее - Условия), Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредита сумма, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Сбербанка.

Также последней был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 1.2 индивидуальных условий операции, совершенные по карте оплачиваются за счет лимита кредита, предоставляемого Сбербанком России Ответчику с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Согласно Условий кредит по карте предоставляется под 20, 5% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно Условиям, погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты.

За несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 36% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком по состоянию на 03.10.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг; сумма просроченные проценты

В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

05.04.2021 мировым судьей судебного участка N 380 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности, который был отменен 19.05.2021 в связи с поступившими возражениями.

Совершенная между сторонами сделка не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.

Свои обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, ответчик получил расчетную банковскую карту, истец открыл на его имя специальный карточный счет для проведения расчетов с использованием карты. Полученными денежными средствами ответчик пользовался, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету и ответчиком в суде не оспаривалось.

Вместе с тем, в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности Максимовым В.Э. своевременно не осуществлялось, в связи с чем за ним образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 03.10.2022 г. составил сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма Данная задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств в подтверждение обратного суду не представлено.

Направленное истцом в адрес ответчика требование (претензия) о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 420, 421, 807, 809, 810, 811, 819, 850 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с фио в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту N 0910-Р-606712869 от 13.07.2012 г. в размере сумма, из которых просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, признан математически верным и ответчиком по существу не опровергнут, и исходил из того, что ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о несоразмерности неустойки в размере 36% годовых, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный размер неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа был предусмотрен Условиями Банка в соответствии с Тарифами Банка, с которыми ответчик был ознакомлен и с которыми согласился.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика фио по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: