Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 33-5988/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Кочетыговой Ю.В, Андроник А.В, при секретаре (помощнике судьи) Найденове И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В, гражданское дело N 2-4243/2023 по частной жалобе истца Патеюка А.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 30.10.2023 года, которым прекращено производство по гражданскому делу N 02-4243/23 по иску Патеюка Александра Александровича к ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Истец Патеюк А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "Ингосстрах-Жизнь" о взыскании денежных средств в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор N ИСЖ-ААСЮОЗ-15-008059 от 29.03.2017 года, а также договор N ИСЖ-ААСЮОЗ-15-008190 от 03.04.2017 года, во исполнение указанных договоров истец перевел на счет ответчика сумма, которые ответчиком были возвращены 29.05.2020 года. Истец полагает, что указанные договоры страхования подлежат квалификации как договоры займа, а наименование "договор страхования" не может быть отнесен к квалифицирующему признаку возникших правоотношений. Истец указывает, из содержания договоров следует, что ответчик выплачивает истцу переданную ту же сумму сумма по истечении срока действия договора, которую получил от истца, т.е. указанная сумма возвращается. Возврат обусловлен двумя событиями: "дожитием" и "смертью". При наличии по мнению истца признаков договоров займа, истец просит о взыскании суммы процентов, начисляемых в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с даты заключения договора и передачи истцом денежных средств до даты возврата указанных средств.

Судом постановлено приведенное выше определение о прекращении производства по делу, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Патеюк А.А.

Представитель ответчика ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" в заседании судебной коллегии возражал против доводов частной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Основания для прекращения производства по делу предусмотрены положениями ст. 220 ГПК РФ в том числе если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Патеюка Александра Александровича к ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств было отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу 17 октября 2023 года.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что аналогичный спор между теми же сторонами ранее был рассмотрен судом, по делу было постановлено решение, которое вступило в законную силу.

Материалами дела подтверждается, что ранее истец обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями в рамках гражданского дела N 2-3778/2023, находившегося в производстве Головинского районного суда г. Москвы. На момент рассмотрения настоящего дела и принятии судом обжалуемого определения, имелось вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные исковые требования о взыскании денежных средств ранее уже были предметом рассмотрения, вступившим в законную силу судебным решением установлены обстоятельства и исследованы доказательства по тождественному спору, фактически настоящее исковое заявление направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем прекращение производства по делу в приведенной части в соответствии с требованиями статьи 220 ГПК РФ судебная коллегия апелляционной инстанции признает обоснованным.

Довод частной жалобы о незаконном непринятии судом уточнения исковых требований, по мнению коллегии, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Согласно протоколу судебного заседания от 30 октября 2023 года ходатайство об уточнении исковых требований разрешено судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, путем принятия определения в протокольной форме об отказе в его удовлетворении. Нарушений норм процессуального законодательства при его разрешении не установлено.

В целом доводы частной жалобы истца Патеюка А.А. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права, доводы частной жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331- 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи