Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2024 г. по делу N 33-6026/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Варфоломеевой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Понибратовой А.В.- КатороваИ.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 29.08.2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СКЛАДБЕРИ" к Понибратовой Анастасии Валерьевны о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Понибратовой Анастасии Валерьевны (паспортные данные) в пользу ООО "СКЛАДБЕРИ" (ОГРН 1207700018646, ИНН 9715375149) сумму задолженности по договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении требований ООО "СКЛАДБЕРИ" к Понибратовой Анастасии Валерьевны о взыскании штрафных санкций, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "СКЛАДБЕРИ" обратился с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ с иском к Понибратовой А.В. о взыскании денежных средств в размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга; штрафные санкции - сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обосновании иска указав, что 06 декабря 2019 года между Понибратовой А.В. и ООО "ТРИЭР" заключен договор пользования нежилым помещением N 84-1219, в соответствии с которым, ответчику за плату во временное пользование предоставлено индивидуально обособленное нежилое помещение. Ответчик 08 декабря 2019 года приняла помещение. 09 января 2020 года и 23 ноября 2021 года произвела платежи на сумму сумма. 01 декабря 2021 года между ООО "ТРИЭР" и истцом был заключен договор передачи прав и обязанностей, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ответчику по указанному договору. Претензию истца ответчик оставил без внимания, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенных в возражениях на исковое заявление.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении дела слушанием, которое коллегией было отклонено как не обоснованное.

В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, 06 декабря 2019 года между Понибратовой А.В. и ООО "ТРИЭР" заключен договор пользования нежилым помещением N 84-1219, в соответствии с которым, ответчику за плату во временное пользование предоставлено индивидуально обособленное нежилое помещение.

Ответчик 08 декабря 2019 года приняла помещение.

09 января 2020 года и 23 ноября 2021 года ответчик произвела платежи на сумму сумма.

01 декабря 2021 года между ООО "ТРИЭР" и истцом был заключен договор передачи прав и обязанностей, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ответчику по указанному договору.

01 декабря 2021 года ответчику направлено уведомление о переходе прав и обязанностей по Договору пользования к истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по Договору, за ответчиком образовалась задолженность по оплате арендных платежей.

02 июня 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности, которая осталась последним без внимания.

28 апреля 2023 года ответчик направила в адрес истца уведомление о расторжении договора, которое получено истцом 02 мая 2023 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 606, 614, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет задолженности по арендной плате в размере сумма, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности по арендной плате представленный истцом, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией проверен, признан верным. Истцом верно применен тариф в размере сумма за 1 квадратный метр арендованного помещения, что соответствует приложению 2 к договору. При этом, судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о необходимости применения тарифа в размере сумма за помещение в месяц, поскольку данный тариф устанавливается в случае внесения единовременной предоплаты за 1 год, однако данное условие ответчиком не выполнено.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в полном объеме.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ответчика об отсутствии задолженности, поскольку часть денежных средств в размере сумма была выплачена, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку указанные платежи ответчика учтены в представленном истцом расчёте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и относимых доказательств того, что помещение было освобождено ответчиком досрочно, чинения ответчику препятствий в пользовании помещением, не представлено, в связи с чем являются не состоятельными указанные доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик был извещён о заключении 1 декабря 2021 года между ООО "ТРИЭР" и ООО "СКЛАДБЕРИ" был заключен договор передачи прав и обязанностей, следовательно у Понибратовой Анастасии Валерьевны имелись необходимые сведения и реквизиты для внесения платежей за аренду помещения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 29.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: